Artículos y blogs de Ken Stein, Español

Seminario Web- El 45º Aniversario del Tratado Egipcio-Israelí

May 7, 2024

Michael Jacobs and Ken Stein, Center for Israel Education

Michael Jacobs: Buenas tardes. Mi nombre es Michael Jacobs. Soy un periodista en recuperación y trabajo en comunicaciones aquí en el Centro para la Educación de Israel. Hoy conmigo está el profesor Ken Stein de la Universidad de Emory, presidente y fundador del Centro para la Educación de Israel. Ken ha estado enseñando sobre el Israel moderno y el Medio Oriente y los conflictos y negociaciones durante 40 años.

En los últimos 20 años, ha pasado mucho tiempo analizando los entresijos del proceso de negociación, analizando las fuentes para comprender por qué tuvieron éxito parcial pero no total. La razón por la que estamos aquí hoy es porque el próximo martes, 26 de marzo, se cumple el 40º aniversario del tratado de paz entre Egipto e Israel.

Negociarlo fue muy difícil, pero el tratado se ha mantenido intacto todos estos años, aunque a veces de manera un poco fría entre Israel y Egipto. Pero desde aquel gran día de 1979 cuando esos dos se unieron y firmaron ese acuerdo, Israel sólo ha logrado alcanzar un tratado de paz con otro país, que fue Jordania en 1994, y no lograron negociar ningún tipo de acuerdo con los palestinos como previsto en el tratado de paz.

Así que queremos volver atrás y ver cómo llegamos a ese día de 1979, por qué las cosas funcionaron entonces, por qué no han funcionado tan bien desde entonces y qué podemos esperar en los años venideros. Entonces, Ken, para empezar, retrocedamos a junio de 1967. Israel acaba de derrotar a Egipto, Siria y Jordania en la Guerra de los Seis Días. Han añadido un territorio increíble, sobre todo para este tratado de paz, el Sinaí.

¿Cómo pasamos de ese alto el fuego en 1967 a, una década después, Anwar Sadat y Menachem Begin sentados en una mesa y hablando?

Ken Stein: Bueno, intentar hacerlo en media hora será difícil, pero lo intentaremos. Los mapas que ves son de Israel de antes y después de junio de 1967.

La guerra del 67, la guerra de junio, cambió la complexión de Oriente Medio. Cambió toda la naturaleza de la relación de Israel con sus vecinos árabes. Hizo que los estados árabes próximos a Israel comenzaran a considerar la posibilidad de cómo recuperar sus tierras de manos de Israel, lo que hizo en esta guerra defensiva a principios de junio de 1967.

Y el mapa de un lado muestra cuán cerca estaba Israel, cuál era su proximidad a sus vecinos árabes, particularmente Jordania y Egipto. Y luego, la guerra posterior al 67 muestra a Israel en control del Sinaí. La cuestión clave que surgió de la guerra de 1967 fue: ¿existe alguna manera de que Israel llegue a un acuerdo con sus vecinos basado en un concepto conocido como tierra por paz o tierra por seguridad?

Y ese concepto estaba incluido en una resolución de las Naciones Unidas aprobada en 1967. Había otras partes de la resolución. Se suponía que debía protegerse la soberanía y la integridad territorial. Una resolución de la cuestión palestina. En realidad, una solución a la cuestión de los refugiados. Ni siquiera mencionó la palabra Palestina o Palestina.

Y luego pasamos por los años de Nixon y Ford hasta la elección de Carter en 1976. Es significativo que no se llevaron a cabo negociaciones reales de manera seria entre 1967 y 1973. Las Naciones Unidas lo intentaron. No tuvo éxito. Los egipcios se acercaron en secreto a Henry Kissinger. ¿Estaría interesado en intentar negociar un acuerdo entre el nuevo presidente de Egipto, Sadat, y la primera ministra israelí, Golda Meir? Eso no funcionó. La guerra del 73 se desarrolló e Israel se encontró en una guerra defensiva en octubre de 1973, y tan pronto como la guerra llegó a su fin, Henry Kissinger levantó la mano y dijo: “Voy a tratar de llegar a un entendimiento”. entre Israel y Egipto a través de conversaciones directas”.

Y se encontraron directamente a 101 kilómetros de El Cairo en noviembre de 1973. Y luego Kissinger actuó rápidamente para tratar de lograr una serie de acuerdos de retirada entre Egipto e Israel, y un acuerdo de retirada entre Israel y Siria. Por acuerdo de retirada me refiero, esencialmente, Michael, a que Israel se retiró de algunas de las tierras que había tomado y, a cambio, Israel obtuvo un acuerdo de que no habría más combates. Pero no se firmaron tratados.

Michael Jacobs: Entonces, ¿cuál es la distinción entre un tratado de paz y simplemente un acuerdo de retirada?

Ken Stein: Bueno, es una gran pregunta. El acuerdo de retirada básicamente decía que vamos a separar nuestras fuerzas, pero no vamos a firmar un tratado con ustedes. No vamos a tener relaciones diplomáticas con usted. E Israel deseaba desesperadamente relaciones diplomáticas. El proceso de Kissinger fue paso a paso. Quería negociar un pequeño paso a la vez. No quería negociar ninguna solución política porque no creía que fuera posible. Sabía cuáles eran las limitaciones de su mediación.

Jimmy Carter asume el cargo en 1977 y tiene una visión completamente diferente de lo que se debe hacer a partir de ahora.

Michael Jacobs: ¿Por qué?

Ken Stein: Muchos presidentes, cuando llegan al poder, quieren ser diferentes a sus predecesores. Creo que probablemente podamos decir lo mismo del presidente Trump frente a Obama. Creo que podemos decir lo mismo de Bush frente a Clinton. Simplemente parece ser lo que sucede. No creo que realmente se sienten y digan que esto es lo que queremos hacer. Pero eso es lo que sucede.

Pero Jimmy Carter también llegó al poder con la idea de que creía que se podía negociar una paz integral entre Israel y todos sus vecinos árabes. Y esa fue una actitud que llevó a la Casa Blanca en enero de 1977 con el estímulo y el ímpetu de su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski.

Brzezinski llegó a la conclusión de que sentía que todos los árabes podían reunirse con los israelíes alrededor de la mesa y llegar a una solución común a todas las cuestiones pendientes. Brzezinski había formado parte de un grupo de estudio en 1975 que presentó algo llamado Informe Brookings, y decía que era un artículo completo, la participación palestina, casi la retirada total de Israel a los territorios tomados en el 67. Pero la realidad política sobre el terreno no había cambiado. En otras palabras, Kissinger no hacía política porque sabía que la mayoría de los estados árabes aún no estaban preparados para negociar con Israel. Brzezinski y Carter, y Vance como secretario de Estado, pasaron por alto esto casi por completo. Y, por lo tanto, avanzaron hacia una paz integral.

Michael Jacobs: Obviamente, debemos abordar la importancia de la elección de Menachem Begin y del gobierno del Likud. Antes de hacer eso, Brzezinski y Kissinger tienen orígenes muy diferentes. ¿Qué importancia tiene que llegue un asesor de seguridad nacional católico polaco versus un judío alemán que fue asesor de seguridad nacional y secretario de Estado? ¿Cómo influye eso en la perspectiva de todo el conflicto árabe-israelí?

Ken Stein: No creo que nadie haya hecho ningún tipo de identidad religiosa para el asesor del Consejo de Seguridad Nacional. Ambos eran académicos. Ambos eran profesores. Kissinger era de Harvard. Brzezinski era de Columbia.

Creo que fue simplemente una forma diferente de ver la política. Y la belleza de Brzezinski, o su ventaja para Kissinger, es que Brzezinski estaba asesorando a un hombre que no llegó al cargo con mucha experiencia en política exterior. Richard Nixon, por supuesto, tenía una enorme experiencia en política exterior incluso antes de elegir a Henry Kissinger como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado.

Así que Jimmy Carter realmente confió mucho en Zbigniew Brzezinski. Y creo que alimentó la opinión de Carter de que todos los problemas podrían resolverse de manera integral si se seguía adelante y se intentaba resolver el conflicto árabe-israelí con todos los árabes sentados junto con los israelíes alrededor de la mesa.

El problema era que ni siquiera el Partido Laborista de Israel, que estaba en el poder cuando Carter fue elegido, estaba muy interesado en reunirse con todos los árabes en un solo lugar y al mismo tiempo porque pensaban que se les presentaría el mínimo común denominador y que no habría Habrá presión sobre Israel para que se retire de los territorios tomados en el 67.

La gran preferencia de Israel era negociar bilateralmente. Querían tratar sólo con un Estado árabe a la vez. Y esa, en ese sentido, fue una de las principales dificultades que Carter tuvo tanto con Yitzhak Rabin, que era el primer ministro laborista cuando fue elegido, como con Menachem Begin, que fue elegido en mayo de 1977. Los primeros ministros y los gobiernos israelíes, no quiero que me ataquen diplomáticamente. No quieren ser atacados política o militarmente. Preferirían tratar con cada uno de estos países por separado.

Y cuando Carter asumió el cargo, pensó que tenía a Rabin como interlocutor. Terminó teniendo Begin. Y nadie en la administración Carter predijo siquiera que Begin sería elegido.

Esa primera reunión que Begin tuvo con Carter en julio de 1977 fue realmente difícil y muy dura.

Michael Jacobs: Pero el primer encuentro de Rabin con Carter tampoco fue precisamente fácil, ¿verdad?

Ken Stein: No, también fue difícil porque Carter fue a ver a Rabin y le dijo: “Dime cuál es tu posición. Ahora dime cuál es tu posición alternativa”. Y Rabin dijo: “No tengo una posición alternativa. Tengo una posición. Quiero negociar un acuerdo entre mi país y mis vecinos”. Y Carter esperaba poder guardar algo en su bolsillo, pero no pudo. Y fue una relación muy amarga y pobre.

De hecho, una de las primeras cosas que hizo Begin cuando asumió el cargo fue leer la transcripción de esos minutos entre Rabin y Carter que tuvieron lugar en marzo de 1977. Para cuando Begin se reúne con Carter, Carter ya levantó la mano y dicho en público, creo que necesitamos una patria palestina. Ya les ha dicho a los israelíes que no se pueden vender aviones a Ecuador porque contienen un motor estadounidense, un motor fabricado en Estados Unidos.

Era muy diferente en cuanto a su expresión de la política. Lo estaba haciendo muy públicamente. Los israelíes nunca habían conocido a un presidente estadounidense que quisiera hacer su diplomacia en público.

Después de esa reunión de julio, la relación entre los dos comenzó a declinar, y se alcanzó un punto culminante cuando la administración Carter intentó incorporar a los soviéticos en octubre de 1977 como socios iguales para convocar una conferencia internacional. Y Begin dijo: “No queremos que los soviéticos estén aquí”. Y Sadat dice: “No estoy particularmente feliz de que los hayas invitado aquí, pero no es mi preferencia”.

Cuando llega octubre de 1977, Begin ha enviado a su ministro de Asuntos Exteriores a Marruecos para reunirse con el vicepresidente egipcio, Touhami, en una reunión privada. Y se miden unos a otros.

No se hicieron promesas de que Israel se retiraría del Sinaí. Pero Touhami vuelve con Sadat y le dice: “Creo que puedes trabajar con Begin”. Y por lo tanto, después de eso, tenemos la famosísima visita de Sadat a Jerusalén en noviembre de 1977.

Michael Jacobs: Desde la perspectiva de Carter, el primer shock fue que Begin derrotara a Rabin y se convirtiera en primer ministro. ¿Qué tan grande fue la conmoción cuando Sadat fue a Jerusalén, desde la perspectiva de Carter, que quería esta gran paz integral, y ahora se van y lo hacen sin él?

Ken Stein: Creo que la administración Carter quedó un poco sorprendida. Les tomó tres o cuatro semanas aceptar esta realidad y no creo que estuvieran muy contentos. Lo interesante de la administración Carter es que, aunque las relaciones egipcio-israelíes ahora pasaron a una fase bilateral de conversaciones mediadas y negociadas por los estadounidenses a principios de 1978, la administración Carter nunca abandonó esta noción de “Tenemos que tener una solución integral”. paz.”

Lo que querían hacer es encontrar una manera, con este acuerdo bilateral que estos muchachos podrían estar elaborando, ¿podrían lograr que finalmente se convirtiera en una paz integral? Porque después de la firma del tratado en 1979 entre Egipto e Israel, la administración Carter avanza continuamente con esta noción de “avancemos hacia una paz integral”.

La administración Carter deseaba fervientemente involucrar a la OLP. En privado, en secreto y en contra de la ley estadounidense, en la primavera y el verano de 1977, la administración Carter tendió la mano a Arafat. Y Arafat simplemente no pudo decir las palabras mágicas: “Reconozco el Estado de Israel. Acepto la Resolución 242 de la ONU”.

Llegamos a un punto muerto a mediados de 1978 y el presidente Carter dice: “Creo que es hora de que intente reunirlos para hablar sobre algo realmente serio, como un acuerdo entre ustedes dos.

Michael Jacobs: Y así es como llegamos a Camp David.

Ken Stein: Así es exactamente como llegamos a Camp David. Ahora hay muchos vaivenes en el medio, pero básicamente Carter creía que la única forma en que podría impulsar algo que ayudara a los palestinos e impulsara una relación egipcio-israelí sería si pudiera reunirlos sin la prensa. , sin medios de comunicación, en los ambientes de Camp David en Maryland.

Y lo hizo desde creo que el 5 de septiembre hasta el 17 cuando firmaron este acuerdo. Y los Acuerdos de Camp David son un acuerdo de dos partes. Una es la posibilidad de que los palestinos obtengan algo para sí mismos, lo que llamaremos autogobierno. Y tal vez los israelíes y los egipcios firmen algo llamado tratado.

Así pues, los acuerdos de septiembre de 1978 constan de dos partes. Uno que trata del potencial de los derechos, el autogobierno o la autonomía de los palestinos. Begin nunca lo habría llamado autogobierno porque temía, temía desesperadamente que el esfuerzo de Jimmy Carter por lograr una paz integral terminara rodando cuesta abajo hacia la autodeterminación palestina, forzara la creación de un Estado palestino, obligara a los israelíes a retirarse de Cisjordania y Gaza. Y eso fue lo único, tanto desde el punto de vista pragmático como ideológico y de seguridad, que Begin rechazó.

Michael Jacobs: Entonces, en Camp David, ¿qué quiere Sadat? ¿Qué quiere Begin? ¿Y cómo terminan teniendo estas dos partes de los acuerdos, la que conduce a un tratado de paz bilateral y la otra que es la visión de un acuerdo integral?

Ken Stein: Es curioso. Creo que Sadat sabía cuándofue a Camp David que lo que más quería era que Israel fuera del Sinaí. Quería que los asentamientos israelíes fueran retirados del Sinaí. Si tuviera que firmar un tratado con Israel, lo haría. Begin quería encontrar una manera en Camp David de firmar un tratado con Egipto, pero sin abandonar Cisjordania, sin prever la devolución del Estado palestino.

Cuando Carter fue a Camp David quería más que Sadat. Quería todavía, quería, una paz integral. Todavía quería la autodeterminación palestina. Todavía quería la devolución de un Estado palestino. Si echamos un vistazo a los documentos que fueron publicados en los últimos seis meses por los Archivos del Estado de Israel, vemos que Carter, Vance y Brzezinski intentaron denodadamente en la última semana de esas negociaciones en septiembre de 1978 empujar a los israelíes a un proceso de devolución hacia un Estado palestino. Y Begin, Weizman y Dayan, los tres que fueron los principales asesores, junto con Aharon Barak, el más tarde juez de la Corte Suprema que fue asesor de Begin y la delegación israelí, dijeron que no en absoluto. No nos vamos a mover de lo que vinimos aquí.

Y es decir, ningún Estado palestino, ninguna interrupción de los asentamientos, ninguna retirada de las tierras que tomamos en 1967, aparte tal vez del Sinaí. Cuando llega la segunda semana de los Acuerdos de Camp David, Sadat se da cuenta de que los israelíes no van a ceder en materia de autodeterminación. Carter todavía es implacable.

Pero Sadat está dispuesto a decirles a los israelíes, como le dijo a Ezer Weizman aproximadamente una semana después de los Acuerdos de Camp David, vamos a firmar un acuerdo con ustedes. Y si tenemos que renunciar a la autodeterminación palestina, lo haremos. Ahora bien, quienes asesoraron a Sadat estaban terriblemente enojados, terriblemente enojados porque Sadat había venido a Camp David y no iba a llevarse nada para los palestinos.

Carter entendió que lo que Sadat había hecho al ir a Jerusalén, necesitaba ofrecer algo para él y para Egipto. Lo que Carter también entendió, y lo que sus asesores también entendieron, fue que mientras Sadat seguía acercándose cada vez más a los israelíes, no traería nada a cambio para los palestinos, lo que estaba alienando su lugar frente a sus vecinos árabes.

Y Carter intentó proteger a Sadat presionando constantemente a los israelíes para que negociaran con la OLP y los palestinos, y resultó infructuoso. Simplemente resultó infructuoso. Entonces, desde septiembre de 1978 hasta la firma del tratado de paz en 1979, se produjeron negociaciones realmente difíciles. Quiero decir, realmente difícil.

Michael Jacobs: Entonces mucha gente piensa: Está bien, Camp David, firmaron los acuerdos el 17 de septiembre de 1978. Todo lo demás después de eso simplemente funciona, pone los puntos sobre las íes y cruza las T para llegar al tratado de paz. ¿Qué tenían que todavía eran cuestiones que tenían que resolver cuando firmaron los acuerdos, y por qué fue necesario, cuando se suponía que iban a conseguir un tratado en tres meses, tomó seis meses, y en muchos momentos parecía que esto nunca se haría? ¿va a pasar?

Ken Stein: Los Acuerdos de Camp David están llenos de ambigüedades. Están llenos de conceptos secundarios y letras secundarias. Y eso fue un error. Pero la única manera de lograr un acuerdo en Camp David es si se pudiera tener una carta complementaria, digamos, sobre Jerusalén, o una carta complementaria sobre futuras conversaciones. Lo que no estaba en los acuerdos era una discusión sobre cómo pagaría Israel las nuevas instalaciones militares que iba a tener que construir en el Sinaí para protegerse porque se retiraba de dos importantes aeródromos en el Sinaí.

¿Qué iba a pasar con el acceso de Israel al petróleo? Israel tuvo que utilizar petróleo de los campos petroleros egipcios del Sinaí. ¿Quién va a proporcionar eso? Y se volvió aún más difícil una vez que llegamos a finales de 1978, principios de 1979, porque el Shah cae. Khomeini llega al poder. Israel ya no tiene acceso al petróleo que alguna vez tuvo de Teherán. ¿Quién suministrará petróleo a Israel?

Así que ahora los israelíes van a pedir a Estados Unidos que garantice el suministro de petróleo de Israel durante 15 años y prometer que Egipto suministrará petróleo a Israel. Ahora bien, no lo sabías en septiembre del 78. Sólo sabías que en enero del 79 o diciembre del 78, lo que te dice que siempre que llegues a un acuerdo entre países, la política de la región volverá y te morderá.

Y no se puede predecir cómo afectará eso a las negociaciones que llegaron más lejos. El hecho de que Irán cambiara de régimen significó que el precio del petróleo subió, lo que significó que el precio de importar petróleo en los Estados Unidos subió, lo que significó que tenía un precio más alto en el tanque de gasolina, lo que a los estadounidenses no les gustó particularmente, y luego culpan particularmente a Carter.

Para cuando llegue febrero de 1979, Carter sólo quiere cerrar este acuerdo y no dejar que todos los detalles hagan que todas las negociaciones anteriores se conviertan en un desperdicio y no tengan una conclusión. Entonces Carter levantó las manos y dijo: Voy a tener que hacer que otras personas negocien esto. No puedo estar tan comprometido como lo estaba hasta ahora. Voy a pedirle a Bob Strauss que sea negociador de autonomía, luego le pediré a Sol Linowitz porque Carter tuvo que centrarse en la economía. Tenía el foco puesto en la reelección. Tuvo que centrarse en otras cuestiones que no tenían nada que ver con Oriente Medio.

Y aun así, al final de esta negociación, durante cuatro días en marzo de 1979, Carter vuela al Medio Oriente para reunirse con Begin, reunirse con Sadat y arreglarlo. Así de difícil fue. Entonces, cuando se firma el tratado, hay muchos malos sentimientos entre las partes. Hay mucha desconfianza entre las partes.

Es posible que hayan acordado relaciones diplomáticas entre Israel y Egipto. Pero lo que no avanzó fue la autonomía para los palestinos.

Michael Jacobs: Entonces, uno de los verdaderos obstáculos para llegar a un tratado fue esta idea de vínculo entre los palestinos y el autogobierno o la autonomía o lo que fuera y el ritmo para llegar a relaciones completamente normales entre Israel y Egipto.

Ken Stein: Correcto.

Michael Jacobs: ¿Cómo es que eso terminó sin vincularse?

Ken Stein: Bueno, los israelíes dijeron que no haremos esto. No vamos a establecer vínculos porque si lo hacemos, lo que vamos a hacer es que nos retiraremos del Sinaí y luego se reducen las relaciones diplomáticas. Si establecemos vínculos y no queremos hacer nada con los palestinos, no conseguiremos el tratado egipcio-israelí que queremos.

Mientras que los israelíes, hasta el final, se mostraron absolutamente decididos a no permitir que el tratado egipcio-israelí se vinculara al progreso con los palestinos. Y no sé si quiere decir que es mérito de Begin o de Weizman y Dayan, pero estaban decididos.

Y Carter sólo tuvo que decir que sí. Sadat sólo tuvo que decir que sí. Sadat no podía permitir que su visita a Jerusalén quedara sin recompensa. Necesitaba recuperar el Sinaí. Finalmente recuperó el Sinaí, y un año después de su asesinato. Pero lo que sí recibió fue una Knesset israelí, una votación del parlamento israelí que decía que se retirarían de los asentamientos en el Sinaí.

Entonces Israel se retira de los asentamientos en el Sinaí, Israel comienza a retirarse del Sinaí, se firma el tratado de paz, e inmediatamente después de que se firma el tratado de paz, Brzezinski, los asesores del Consejo de Seguridad Nacional todavía están concentrados en tratar de involucrar a la OLP, todavía tratando de conseguir que la OLP participe en las negociaciones, y fracasan.

Begin tenía una visión muy negativa de la OLP y simplemente no iba a aceptarla.

Michael Jacobs: Incluso en la cena de estado la noche de la firma del tratado de paz el 26 de marzo de 1979, Sadat habla de que inmediatamente comenzaremos a trabajar en estas negociaciones para los palestinos en los próximos meses. Esto es algo que sigue siendo una prioridad.

¿Por qué los jordanos no se involucraron? ¿Por qué no dieron un paso al frente otros representantes palestinos además de la OLP? ¿Cómo no avanzaron con este autogobierno?

Ken Stein: Creo que hay muchas razones. Creo que la básica es que Sadat en Camp David dijo que podía hablar en nombre de los jordanos, y el rey Hussein, que era un nacionalista muy orgulloso, dijo que nadie iba a hablar por mí.

Brzezinski va a Jordania en octubre y realmente enoja mucho al rey porque se supone que debe tener una reunión con él a las 4 en punto, y el rey llega un poco tarde. Y le dice algo a uno de los consejeros del rey: “Dile al rey que tengo que irme dentro de una hora y media. Voy a ver a Sadat”.

No fue una decisión inteligente. Ahora bien, cuando el presidente Carter y yo visitamos Ammán, Jordania, en marzo de 1983, el disgusto o la ansiedad que había entre el rey Hussein y Carter todavía eran palpables. Todavía puedes verlo. Podías sentirlo. Los jordanos no estaban muy seguros de qué ganarían con esto. ¿Qué iban a obtener de este acuerdo?

¿Iban a conseguir el control de Jerusalén? ¿Control musulmán sobre Jerusalén? Esto había sido negociado para ellos. La OLP no estaba en absoluto dispuesta a aceptar el derecho de Israel a existir. Mientras se desarrollaban estas conversaciones, todavía estaba involucrado en terrorismo. Los sirios no querían tener absolutamente nada que ver con el reconocimiento de Israel.

De modo que la idea de alcanzar una paz integral con la que comenzó la administración Carter se basó en el supuesto de que la OLP y los sirios estaban preparados. No estaban preparados. Al final resultó que, Kissinger tenía razón. No se pudo llegar a un acuerdo político porque todavía no era lo correcto. A la OLP le tomó otros 10 años incluso levantar la mano y decir: “Está bien, reconoceremos a Israel”.

Y luego otros cinco años antes de que realmente firmaran un acuerdo con Israel que reconociera a Israel. Sadat estaba muy adelantado a su tiempo. Era tan sui generis. Quería algo. Estaba impaciente. Utilizó a los estadounidenses para que le ayudaran a conseguirlo. Y tuvo mucha suerte de que Begin estuviera dispuesto a firmar un acuerdo sobre el Sinaí porque Begin vio lo importante que era para Israel estratégica y militarmente.

Michael Jacobs: Hable un poco más sobre lo importante que era tener a Sadat, Begin y Carter como las tres personas que estaban en condiciones de firmar un tratado.

Ken Stein: Begin y Sadat entendieron que sus intereses nacionales se beneficiarían al llegar a un acuerdo. Tenían voluntad. Tuvieron coraje. Tenían compromiso. También pudieron atraer a los electores nacionales. Comenzaron con mucha más dificultad que Sadat.

Realmente tenían dificultades para llevarse bien unos con otros. Necesitaban un mediador. Y ahí es donde los estadounidenses desempeñaron su papel. Y ahí es donde Carter desempeñó su papel. Y no sólo Carter, sino que el Departamento de Estado tenía gente tremendamente talentosa que hizo muchas de las mediaciones, gran parte de la redacción, gran parte de la diplomacia itinerante que se llevó a cabo en 1978 y después del tratado. Algunas personas realmente talentosas. Y ayudaron a Carter, Brzezinski y Vance a llegar a este acuerdo.

Muchas veces he pensado qué pasaría si hubiera habido otro presidente. Si Ronald Reagan hubiera sido presidente, ¿habría podido ir a Camp David con Begin y Sadat? No creo que tuviera la personalidad para ello. Quizás Clinton. No estoy seguro de que… Obama pudiera haberlo hecho.

Michael Jacobs: Bueno, quiero decir, podría haber sido Gerald Ford.

Ken Stein: Podría haber sido Gerald Ford.

Michael Jacobs: 1976 fue una elección muy reñida. ¿Habría podido Gerald Ford, un compañero de la Universidad de Michigan, haberlo logrado por ellos?

Ken Stein: Quizás, porque Kissinger probablemente habría permanecido como secretario de Estado. Y creo que Sadat quería un movimiento más amplio porque no quería ser la única persona que negociaba acuerdos con Israel en el 74 y el 75. Es difícil saberlo. Si Begin no hubiera sido elegido y Rabin hubiera permanecido en el cargo, ¿habrían los israelíes buscado un acuerdo con los jordanos, en lugar de centrarse en el Sinaí?

Quiero decir, es divertido discutir sobre qué pasaría, pero realmente no lo sabes. La durabilidad de este acuerdo, 40 años después, es que tanto Egipto como Israel todavía consideran que es de su interés nacional tener una frontera tranquila y silenciosa porque tienen otras cuestiones con las que tienen que lidiar. Y ambos se dan cuenta de que no les conviene romper el tratado.

Esa es la razón por la que hay durabilidad porque el interés nacional aún se sostiene. Y hay que preguntarse: ¿cuál sería el interés nacional para la OLP y para Israel llegar a un acuerdo hoy? ¿Qué obtiene la OLP? ¿Se queda sólo una parte de Palestina occidental? ¿Qué obtiene Israel? ¿Israel recibirá tal vez un Estado palestino desmilitarizado en su frontera? ¿Está dispuesto a renunciar a la frontera de seguridad a lo largo del río Jordán?

El Sinaí era muy diferente a Cisjordania. Begin era muy diferente a Rabin. Sadat era totalmente diferente a Arafat. Quiero decir, tuvimos a las personas adecuadas en el momento adecuado que hicieron algunos compromisos que crearon muchas dificultades después del tratado.

La relación jordano-estadounidense no fue fluida. La relación entre Estados Unidos y Arabia Saudita no fue fluida. Y la relación israelí-estadounidense fue realmente difícil en el 79 y el 80.

Michael Jacobs: En la negociación del tratado se presta mucha atención a este período de cinco años después de la firma del tratado. En ese período, Sadat es asesinado. Comienza a dejar el cargo. Israel invade el Líbano.

Ken Stein: Bombardea el reactor iraquí en 1981.

Michael Jacobs: Bombardea el reactor iraquí. Obviamente, Irán se convierte en este Estado islamista. ¿Pero es por eso que las negociaciones no llegaron a ninguna parte, o no hubo negociaciones? Quiero decir, ¿qué pasó con esta idea de que algo autogobernado estaría sucediendo con la gente que vivía en Judea, Samaria y Gaza? ¿Qué pasó?

Ken Stein: Bueno, antes que nada, Reagan no era Carter.

Michael Jacobs: Está bien.

Ken Stein: Reagan tenía una visión muy diferente de la política exterior. No creo que quisiera meterse en lo que realmente parecía una cuestión muy peliaguda en lo que respecta a la autonomía palestina. Tuvo su propio problema con el secretario de Estado, Haig y luego con Shultz.

Creo que la administración Reagan tenía un enfoque totalmente diferente y no estaba interesada en algo que fuera integral. Y la cuestión palestina no tenía esa fuerza motivadora apasionada que encendió este mechero Bunsen durante el gobierno de Jimmy Carter. Carter veía a los palestinos como un movimiento de derechos civiles. Los veía como personas que necesitaban una patria.

Lo interesante de Carter es que después de dejar el cargo no habló sobre el éxito de los Acuerdos de Camp David. Dijo que este era el comienzo de una paz integral que los israelíes no sostuvieron. Los israelíes nunca estuvieron interesados en una paz integral.

Pero el marketing de Carter, la posición de Carter era la misma que cuando asumió el cargo en enero de 1977. Era lo mismo que cuando dejó el cargo. Y viajé lo suficiente con él en Medio Oriente como para conocer y leer suficientes artículos de opinión desde entonces. Todavía cree que los israelíes violaron el principio de una paz integral al no permitir que los palestinos se convirtieran en un Estado palestino. Pero los israelíes nunca prometieron eso. Eso estaba en la mente de Carter, y eso es lo que ha estado promoviendo desde que dejó el cargo.

Michael Jacobs: Así que fue relativamente fácil para Israel renunciar al Sinaí a cambio de la paz porque el Sinaí nunca fue visto como parte de Israel. Como usted dijo, es difícil ver cuáles son los intereses nacionales duraderos entre los palestinos y los israelíes ahora para llegar a algún tipo de acuerdo. ¿Qué se necesitará desde una perspectiva de liderazgo para llegar a esta solución de dos Estados que la mayoría de la gente parece ver como el objetivo inevitable, si no necesariamente el fin, de que dos pueblos vivan uno al lado del otro en paz o algo así algún día? ¿Cómo llegamos allí?

Ken Stein: La razón por la que Camp David funcionó, la razón por la que se negoció el tratado egipcio-israelí, porque no hubo violencia simultáneamente cuando se llevaron a cabo las negociaciones. Entonces no fue este alto grado de desconfianza. Quiero decir, había desagrado, si no disgusto, entre egipcios e israelíes.

No nos equivoquemos al respecto. No estaban dispuestos a salir a tomar una cerveza juntos. Aunque hubo momentos en estas negociaciones en los que se acercaron bastante y empezaron a entender que ambos eran seres humanos.

Creo que a los palestinos les llevará mucho tiempo aceptar la noción de que Israel –quiero decir, 6 millones de palestinos, muchos, tal vez la mayoría, en el mundo árabe– acepte la noción de que Israel está aquí para quedarse.

Para que la OLP acepte a Israel, tiene que renunciar a uno de sus conceptos ideológicos número uno, y es que los palestinos que se fueron en 1948 tienen derecho a regresar, y los israelíes nunca aceptarían eso. Entonces, ¿puede un lado de esta ecuación renunciar a un núcleo central de su creencia, a saber, el retorno de los refugiados?

¿Pueden los israelíes confiar su seguridad en su frontera oriental a otra persona, dada la agitación que existe ahora en Siria, la incertidumbre sobre Irak y, ciertamente, con Irán sentado allí? En otras palabras, las condiciones actuales que rodean el área de Palestina occidental, Cisjordania, Israel y Gaza son muy diferentes de las que eran en el 1977, 1978, 1979.

El liderazgo es muy diferente. Los palestinos hoy están muy divididos y casi políticamente disfuncionales, y los israelíes están tan divididos internamente en términos de que si intentarán llegar a un acuerdo, incluso sin saber cuáles son todos los detalles. Va a llevar mucho más tiempo.

Recuerde, las negociaciones entre Egipto e Israel comenzaron inmediatamente después de la guerra del 73. Son seis años en los que insistieron en estas ideas. No tenemos ninguna duda sobre cómo sería una solución de dos Estados. Pero tenemos dudas sobre quién proporcionará los fondos para ello. ¿De dónde van a sacar los 2.000 millones de dólares al año para subsidiar la economía palestina durante cinco a siete años?

Cuando miras los detalles, lo que te das cuenta de las negociaciones de Camp David y de las negociaciones entre Egipto e Israel, el diablo está en los detalles. Simplemente tienes una idea, quieres una paz integral, o quieres una solución de dos Estados, cuando llegas al meollo de la cuestión, como se dice en yiddish, cuando llegas al tachus, los detalles realmente importan.

Y no es algo que puedas dejar de lado. Lo que podría necesitar es un período de tiempo en el que haya una medida de confianza, no violencia y no odio en sus medios que permita que esto se desarrolle. Pero esto no es algo que se vaya a hacer en la Casa Blanca porque es el gran plan del siglo XXI.

Toma tiempo. Se necesita confianza. Se necesita un compromiso de ambas partes. Y el pueblo tiene que acompañar a sus líderes.

Michael Jacobs: Así que no podemos permitir que un presidente de Estados Unidos lleve a un par de personas a las montañas Catoctin en Maryland durante dos semanas y vengan y digan: “Aquí estamos”.

Ken Stein: No, a menos que haya negociaciones previas.

Michael Jacobs: Una de las cosas de las que siempre se habla en todas estas negociaciones es la cuestión de los acuerdos. No hemos hablado de eso antes, pero justo después de que se firman los acuerdos en Camp David, inmediatamente Carter y Begin tienen un enfrentamiento sobre los asentamientos. ¿Qué sabemos realmente de los documentos que usted ha examinado el año pasado que han demostrado cuál fue la disputa y qué sucedió realmente con los acuerdos?

Ken Stein: Bueno, es una de esas controversias: ¿qué fue primero, el huevo o la gallina? Los estadounidenses no tomaron notas la noche anterior a la firma de los Acuerdos de Camp David en septiembre de 1978.

Vance sale de la reunión y dice: Creo que tenemos un acuerdo. Carter había querido una moratoria sobre toda construcción de asentamientos durante cinco años, o durante la duración de las negociaciones, lo que en términos generales significaba negociaciones de autonomía palestina. Begin dijo que nunca hizo esa promesa. Y según las notas de la persona que estaba allí, Aharon Barak, quien tomaba notas para los israelíes, sus notas dicen claramente que Begin nunca hizo esa promesa.

El problema fue que al día siguiente, Carter, al día siguiente o al día siguiente, se presentó ante el Congreso de Estados Unidos y dijo: “Tengo la promesa de que no se construirán asentamientos mientras duren las negociaciones”. Y Begin inmediatamente lo hace público y dice: “Eso no es lo que dije”. Y luego están las llamas de las diferencias entre ellos sobre los acuerdos.

Si tan solo los asentamientos fueran el tema que separó a estadounidenses e israelíes después del fin de Camp David, eso podría no haber sido tan malo como todos los demás desacuerdos que comenzaron a desarrollarse entre la administración Carter e Israel. La administración Carter, voluntaria o involuntariamente, fue parte de dos resoluciones de la ONU que llamaron ocupados los territorios tomados en 1967.

Michael Jacobs: Incluyendo Jerusalén Este.

Ken Stein: Incluyendo Jerusalén, correcto. Había otras cuestiones relacionadas con la constante vigilancia de la OLP. Begin había dicho en su debate sobre si se debían ratificar los Acuerdos de Camp David, dijo en el debate en el parlamento que calificó a la OLP como tan mala como los nazis. No es una afirmación insignificante en el sentido de tratar de comprender cuán profundamente aborrecible sentía que era la OLP en ese momento.

No se puede eliminar la desconfianza de la gente. Sus años de formación ayudan a moldear en quiénes se convierten y cuáles son sus perspectivas. Tal vez lo que vemos hoy entre israelíes y palestinos, tal vez con algunos cambios en los territorios para mejorar un poco la vida económicamente o cualquier cosa que sea necesario hacer por los palestinos, tal vez sea lo mejor que pueda llegar a ser. Quizás no sea reparable. Quizás una solución de dos Estados sea sólo un sueño. Y hay que mirar la realidad y no pensar con el corazón, sino pensar con la cabeza. Y para algunas personas, eso es realmente difícil de hacer. Quiero decir, es mérito de Jimmy Carter haberlos llevado a Camp David, haberlos arrastrado, pero es mérito de Begin y Sadat que sabían que tenían que llegar a un acuerdo entre ellos y no estropear sus respectivas relaciones a largo plazo con los Estados Unidos.

De todos modos.

Michael Jacobs: Entonces, al final, un mediador no puede obligar a las personas a llegar a un acuerdo que no quieren alcanzar antes de llegar a la mesa de negociaciones.

Ken Stein: Creo que la mejor lección que se puede aprender, Michael, es que el mediador no puede quererlo más que las respectivas partes.

Michael Jacobs: ¿Hay algo más que quieras agregar antes de concluir con esto?

Ken Stein: Gracias.

Michael Jacobs: Bueno, quiero decir que se puede descubrir mucho más sobre las negociaciones de Camp David, las negociaciones de Blair House que siguieron y que condujeron al tratado. Puedes encontrar documentos. Puede encontrar algunos vídeos de pizarra encantadores, algunos sobre Camp David. Pronto tendremos algo sobre el tratado.

Si visita el sitio web del Centro para la Educación de Israel en israeled.org. Y no olvides que si te gusta nuestro trabajo, siempre puedes presionar el botón Donar y ayudarnos a seguir haciéndolo.

Ken, muchas gracias. Lo aprecio.

Ken Stein: Gracias, Michael.

Michael Jacobs: Gracias a todos.

Exit mobile version