(29 de septiembre de 1978)
Fuente: FBIS-MEA-78-190, Vol V No. 190, TA280906Y Servicio de Televisión Nacional de Jerusalén en hebreo 2352 GMT 27 de septiembre de 78 TA
En los comentarios de apertura de Moshe Dayan explicando los Acuerdos de Camp David, omitió decirle al parlamento que el presidente Carter, de hecho, aplicó una presión considerable a Israel, especialmente durante los dos últimos días de las negociaciones de Camp David. Dayan restó importancia a la presión de Estados Unidos para ganar los votos de la Knesset a favor de los Acuerdos de Camp David. Aquí en la Knesset, sin embargo, la posición de Dayan fue clara, les dijo a sus compañeros que podemos convertir los acuerdos en una “base para las negociaciones de paz con Egipto o en un papel sin valor”. Dayan preguntó retóricamente: “También deberíamos preguntarnos si estamos preparados para evacuar 14 asentamientos y 3 aeródromos más allá de la frontera con la condición de que obtengamos una paz total y después de que transcurra más de un año desde el comienzo de la implementación del acuerdo hasta que esos se completan las condiciones de plena normalización, de las relaciones diplomáticas, cuando la retirada constituye la mitad del territorio que debemos evacuar”.
Citándose a sí mismo ocho años antes, Dayan dijo: “No estamos hablando ahora de una propuesta para un acuerdo interino, y puedo hacerme preguntas aún más agudas como: ¿Qué ha cambiado desde el momento en que dije que sería mejor tener cenizas de Sharm? -Shaykh sin paz que paz sin Sharm ash-Shaykh?
“En ese momento dije esto, en la época de ‘Abd an-Nasir, pensé tal como dije: que uno es preferible al otro. Han pasado ocho años desde entonces y hay una situación diferente y un régimen diferente. Cuando miro y pregunto ¿qué sigue? ¿Qué hay por delante? Entonces digo que la paz sin Sharm ash-Shaykh es preferible a Sharm ash-Shaykh sin paz si la libertad de navegación es garantía para Israel. Puedo citar ejemplos, míos y de otros, y la pregunta, en cada período de tiempo, es si el tema es realista”.
“Veo el hecho de que no solo el presidente de los Estados Unidos firmó esto como testigo, sino también el presidente de un estado árabe como parte, como algo extremadamente importante. Por todo el respeto que tengo por los acuerdos entre nosotros y los Estados Unidos, cuando tenemos tal acuerdo en los temas de: No a un estado palestino; presencia de fuerzas de las FDI; y la representación árabe de los residentes de los territorios–un acuerdo firmado por el presidente de un estado árabe junto con el testimonio del presidente de los Estados Unidos–esto es mucho más importante.
“La Knesset puede respaldar o negarse a respaldar la propuesta presentada por el gobierno. Si lo avala creo que se abrirán negociaciones de paz y si no lo avala es posible que, con el tiempo, cuando veamos, si vemos, los desarrollos de unidad en el mundo árabe, el comportamiento del sucesor de As-Sadat, del propio As-Sadat después de que esta propuesta sea eliminada de la agenda, de una renovada intervención soviética en las negociaciones, lamentaremos no haber iniciado las negociaciones de paz en las condiciones actuales, pero será imposible hacerlo entonces, por supuesto.”
Ken Stein, 26 de julio de 2023
Comentarios del Ministro de Relaciones Exteriores Moshe Dayan en la Knesset sobre
Los Acuerdos de Camp David de 1978
(29 de septiembre de 1978)
(Texto) Señor presidente, honorable Knesset: No hubo presión estadounidense sobre nosotros en Camp David. Nadie nos amenazó ni insinuó que, si no cumplíamos con sus demandas, propuestas o puntos de vista, Estados Unidos reduciría su ayuda a Israel en materia económica, en armas o en ayuda política. Sin embargo, estábamos bajo presión en Camp David, la misma presión bajo la que todos nos encontramos ahora. No la presión del presidente Carter; ni siquiera insinuó que si no lográbamos un acuerdo de paz seríamos vistos como aquellos que no estaban preparados para avanzar hacia la paz.
Estábamos bajo la misma presión que estamos ahora: la presión con nosotros mismos entre la paz -el deseo de lograr negociaciones de paz con Egipto- y el precio que hay que pagar por ello, entre la esperanza de una paz total con relaciones normales –esta es la propuesta y sé que hay parlamentarios que dicen que eso no es paz; nunca hemos tenido propuestas formales que hablen de normalización de relaciones como en la propuesta del marco logrado en Camp David–entre la propuesta de arreglo total y la demanda de retirada total, retirada total del ejército y retirada total de civiles.
El miembro de la Knesset Qatan dijo aquí que vinimos aquí con un hecho consumado. No hemos presentado hechos consumados. Hemos traído una propuesta recomendada. Sin embargo, es la Knesset, en su votación, la que puede convertir esta propuesta en una base para las negociaciones de paz con Egipto o en un papel sin valor. Si la Knesset aprueba esta propuesta, creo que habrá una base para las negociaciones de paz con Egipto. Si la Knesset no aprueba esta propuesta, se agregará otra hoja de papel a los archivos de las distintas hojas de papel. Esto es lo que tiene que decidir la Knesset.
La pregunta que enfrentamos, que toda la Knesset debe enfrentar es si rechazamos esta propuesta, ¿qué sucederá después? Qué pasará mañana y pasado, el próximo año y dentro de 2 años. Qué condiciones serán más convenientes y qué condiciones se crearán que serán mejores para que Israel pueda lograr la paz entonces. ¿Será más cómodo cuando todo el mundo árabe esté unido? Con Estados Unidos y la Unión Soviética juntos, ¿será más fácil para nosotros? ¿El rey Husayn de Jordania se está volviendo más moderado ahora? Las respuestas del rey Husayn ahora y su acercamiento a Siria, ¿muestran que a medida que pasan los años cada vez es más fácil para nosotros llegar a un acuerdo con él? La posibilidad de continuar con el gobierno militar por otros 10 años y continuar con el estado de guerra por otros 10 años y las críticas que nos llueven en el mundo, y la gran dependencia que tenemos de los Estados Unidos, ¿esto hará las cosas más fáciles para nosotros en el futuro? ¿Alguien tiene la seguridad de que la persona que se levantará en Egipto después de As-Sadat estará más cómoda para un acuerdo con Israel que el antecesor de As-Sadat en Egipto? Hemos pasado por estos períodos.
Recuerdo al final de la guerra de liberación en 1948 cuando Ben-Gurion era primer ministro. Estaba preparado para hacer un acuerdo de paz sobre las fronteras tal como existían en ese momento. Esto era lo que se podía lograr en ese momento. Los árabes no estuvieron de acuerdo con esto. No acordaron nada más que un acuerdo de alto el fuego.
Sin embargo, desde el punto de vista de la frontera, cuando no teníamos Jerusalén, Ben-Gurion dijo que esto es lo que tenemos y que, si los árabes están preparados para hacer las paces con nosotros en estas fronteras, lo haremos.
En 1967, con el Primer Ministro Eshkol y un gobierno de unidad nacional, después de que llegamos al Canal de Suez y al Río Jordán y tomamos las alturas del Golán, ¿no ofrecimos hacer la paz con una retirada del Sinaí con arreglos de seguridad y libertad del transporte marítimo y la devolución de los altos del Golán con arreglos adecuados para asegurar las fuentes del río Jordán? ¿No ofrecimos esto? No criticó,ni lamento el hecho de que cuando recibimos una respuesta negativa de Egipto y Siria, decidimos no quedarnos de brazos cruzados y esperar hasta que ellos (? vinieran), sino que establecimos asentamientos de acuerdo con varios planes en todos los frentes: en los Altos del Golán. y en Sinaí y en Judea y Samaria. Quedarnos de brazos cruzados no era forma de avanzar hacia la paz o hacia la consecución de nuestros anhelos.
Sin embargo, de vez en cuando decíamos que no eran los asentamientos los que determinarían la frontera si lográbamos un acuerdo de paz, sino que la frontera determinaría los asentamientos, porque estábamos tratando con nosotros mismos. A lo mejor de nuestras mínimas consideraciones militares y nacionales, no el deseo de expandirse sin fin, hubo diferencias de opinión a favor o en contra del plan Allon; hubo preguntas sobre hasta dónde deberíamos asentarnos en el Sinaí; ¿Deberíamos asentarnos en Nahal Sinaí al oeste de Al-‘Arish o estar satisfechos con los accesos a Rafah? Nadie buscó territorio incesantemente, pero esta situación tenía una solución: la solución era que estábamos discutiendo asuntos solo con nosotros mismos en un esfuerzo por considerar qué aceptarían los árabes. Sin embargo, solo discutíamos con nosotros mismos.
En Camp David enfrentamos una desventaja y una ventaja en lo mismo. La desventaja fue que lo que vimos en realidad no era similar a nuestro sueño y esto también fue una ventaja. La ventaja fue que lo que vimos en Camp David no fue un sueño sino una realidad, una propuesta concreta. Esta es la realidad a la que ahora nos acercamos, pero esta es una realidad en la que hay dos lados y no una realidad que hemos creado para nosotros mismos. Egipto no es el único país y no fue el primer país dispuesto a hacer una paz total con nosotros. Jordania, especialmente en los últimos 2 años, el gobierno jordano ha dicho que está preparado para llegar a un acuerdo de paz total con nosotros. Esto sucedió durante el gobierno de Rabin y, si no me equivoco, durante los días del gobierno de Meir. Hubo largas deliberaciones con el gobierno jordano que duraron mucho tiempo y el gobierno de Rabin no llegó a un acuerdo con ellos.
Si se me permite hacer un comentario adicional aquí; cuando no logramos influir en el gobierno jordano para que aceptara nuestro concepto, digamos el plan Allon, no nos denigramos y no llamamos a ese gobierno fracasado, inútil y torpe porque Jordania no aceptó nuestras propuestas. No escuché a nadie decir que, si hubiera llevado a cabo las negociaciones, habría convencido al rey Husayn de aceptar el plan de Allon.
Dijimos, y esta era la verdad, que lo que queremos es inaceptable para el Gobierno jordano y lo que propone no estamos dispuestos a aceptar. No era una cuestión de capacidad, errores, incapacidad o todos esos términos de zurdería y de errores numerosos y continuos, de, hagámoslo mejor. Esto se puede hacer mejor. Sin embargo, hay una gran brecha entre el concepto árabe que prevalece en cada país árabe y lo que queremos, y no solo lo que queremos, cuando Estados Unidos, en el marco de esas propuestas nuestras y para ayudar a las dos partes para encontrar una salida al conflicto, propuso que se estableciera una base aérea estadounidense, no israelí, para reemplazar el aeródromo de ‘Eytam, Egipto no estuvo de acuerdo con esto.
No solo nos rechazó a nosotros, sino que también rechazó a Estados Unidos, aunque lo vimos como una oportunidad para un arreglo político que podría haber respondido a algunos de nuestros deseos. Egipto rechazó repetidamente esto a pesar de los llamamientos personales del presidente Carter al presidente as-Sadat. Con mis propios oídos escuché a Carter volverse hacia él y decir una y otra vez: De acuerdo con esto, ya que esto resolverá muchas cosas. Rechazaron a los estadounidenses debido a su concepto.
No podemos dejar de preguntarnos si estamos dispuestos a pagar este precio oa negarnos a pagarlo y, en ese caso, ¿qué pasará en el futuro, dentro de 5 o 10 años? ¿Serán la mayoría de los acuerdos que alcanzaremos con los árabes el resultado de la guerra, con una espada puesta en el cuello? La mayoría de nuestros acuerdos con los árabes hasta la fecha han sido así: en 1948, en 1967, después de la guerra de Yom Kippur con la retirada de las fuerzas, con la espada puesta en su cuello, nuestro ejército movilizado y los acuerdos como resultado de guerra.
Por primera vez ahora se discute un acuerdo sin la presión de la espada puesta en el cuello y no como resultado de la guerra. ¿Realmente queremos esperar la posibilidad de futuras negociaciones derivadas de una guerra, una guerra que ganaremos, pero una guerra al fin y al cabo? ¿Serán mejores las posibilidades de un acuerdo entonces que ahora?
También deberíamos preguntarnos si estamos preparados para evacuar 14 asentamientos y 3 aeródromos más allá de la frontera con la condición de que consigamos una paz plena y después de que transcurra más de un año desde el inicio de la implementación del acuerdo hasta esas condiciones de plena normalización- -de los lazos diplomáticos, cuando la retirada constituya la mitad del territorio que debemos evacuar -se completen. O estamos preparados para esto o creemos que no estamos listos para evacuar 14 asentamientos y 3 aeródromos más allá de la frontera, incluso si esto está relacionado con un acuerdo de paz total con Egipto. Entonces tendremos que preguntarnos, ¿cuál es un mejor objetivo que deberíamos buscar en el futuro previsible?
Cuando nos enteramos de la demanda jordana de un acuerdo de paz total, no estoy sorprendido ni desaprobado que los diversos gobiernos no hayan llevado las propuestas jordanas a la decisión de la Knesset, aunque no, junto con los otros miembros del gabinete, recomiendo que este tema se decidirá en la Knesset. No es que debamos enumerar cada propuesta árabe que se pueda plantear y decir: Ya veremos y decidiremos por un camino o por el otro…
(MK Yig’al Allon) A la luz de los comentarios que acaba de hacer, ¿por qué votó en contra del acuerdo interino con Egipto en la Knesset en 1975?
(Dayan) Lo hice porque ese acuerdo interino no dio paz. Lo dimos a cambio de nada, ¿sabes por qué, Yig’al, si puedo dirigirme a ti como Yig’al? Es por las mismas razones que lo impulsaron a negarse a firmar ese acuerdo interino al principio. Más tarde cambió de opinión y decidió firmarlo.
(Interjecciones indistintas) Bueno, hiciste una pregunta y es posible que la respuesta no te satisfaga. ¿Acepta al menos que no se trataba de una propuesta de acuerdo de paz sino de un acuerdo interino?
(Intervención aparentemente del MK Aharon Yadlin en el sentido de que no hubo una retirada total y que fue una discusión bilateral no en el contexto de la guerra sino durante un estado de paz).
(Dayan) No estamos hablando ahora de una propuesta para un acuerdo interino, y puedo hacerme preguntas aún más agudas como: ¿Qué ha cambiado desde el momento en que dije que sería mejor tener Sharm ash-Shaykh sin paz que paz sin Sharm? ash-Shaykh?
En ese momento dije esto, en la época de ‘Abd an-Nasir, pensé tal como dije: que uno es preferible al otro. Han pasado ocho años desde entonces y hay una situación y un régimen diferente. Cuando miro y pregunto ¿qué sigue? ¿Qué hay por delante? Entonces digo que la paz sin Sharm ash-Shaykh es preferible a Sharm ash-Shaykh sin paz, si la libertad de navegación es garantía para Israel. Puedo citar ejemplos, míos y de otros, y la pregunta, en cada período de tiempo, es si el tema es realista.
Quiero volver por un momento a las cuestiones de los frentes este y sur. Quiero decir por qué, también en el caso de que Jordania nos proponga una paz plena en las condiciones que plantea hoy, no recomiendo que discutamos esto. ¿Cómo podemos y debemos examinar esto? Primero, ¿adónde nos llevará el acuerdo árabe propuesto? ¿A qué frontera, a la frontera entre Kfar Saba y Qalqilyah? Esto es exigido por el Rey Husayn. ¿O a la frontera internacional entre Gaza y Elat? ¿Nos llevará a acuerdos de seguridad, los posibles acuerdos de seguridad descritos por el ministro de defensa aquí, en el Sinaí, oa acuerdos de seguridad imposibles cuando los árabes se nieguen incluso a aceptar el plan Allon en Judea y Samaria? Además, otra pregunta menos concreta: cuando nos retiramos, ¿en qué tierra debemos estar dispuestos a convertirnos en extranjeros y en qué tierra no?
Estoy dispuesto a ser extranjero en el Sinaí y no deseo serlo en Judea y Samaria. No estoy en desacuerdo con la posición del gobierno de Rabin que no llevó el plan de Husayn a la Knesset para una decisión, ni critico a quienes llevaron a cabo las negociaciones por no haber logrado convencer al rey jordano de que aceptara el plan de Allon. Se adhirió a sus posiciones y no estaba dispuesto a ser influenciado.
La cuestión a la que nos enfrentamos ahora es si este acuerdo puede constituir, en las circunstancias actuales, una base adecuada que deberíamos respaldar.
Finalmente, me gustaría tocar una pregunta planteada por MK Rabin con respecto a los acuerdos o entendimientos con los Estados Unidos relacionados con estos acuerdos de paz. No es cierto que el acuerdo que ahora presentamos, acuerdo que también está conectado con otro acuerdo llamado documento de trabajo y logrado entre nosotros y los Estados Unidos en octubre de 1977, no incluye cláusulas de acuerdo y compromiso entre nosotros y los Estados Unidos. Estados Unidos o el acuerdo y la comprensión de nuestra posición por parte de los Estados Unidos, principalmente y ante todo, la cuestión del Estado palestino. Además, en el documento de trabajo de Estados Unidos e Israel de octubre de 1977 encontramos una clara distinción que establece que los acuerdos de paz serán entre Israel y Jordania, Israel y Egipto, Israel y Siria e Israel y Líbano, mientras que los asuntos de Cisjordania y Gaza Franja se discutirá con los residentes árabes de los territorios.
En el acuerdo presentado a la Knesset ahora la cuestión del sí o no a un estado palestino está ligada a la cuestión de un tratado de paz y fronteras. En este acuerdo se establece muy claramente que lo que ahora se está haciendo con los árabes de los territorios, con los representantes de los residentes de Judea y Samaria y la Franja de Gaza, y solo con ellos, no es un acuerdo de paz y la frontera sobre la base de 242. No solo el Primer Ministro Begin y el Presidente as-Sadat firmaron este acuerdo, sino también el Presidente Carter, como testigo. No puede haber una definición más precisa de la falta de intención de ver a los árabes de los territorios o estos territorios como un estado, cuando los acuerdos de paz y las fronteras deben determinarse solo con Jordania, y los palestinos, por supuesto, pueden unirse a la delegación jordana.
Lo mismo se aplica a las fuerzas de las FDI. De hecho, es del período de transición de 5 años del que se habla principalmente ahora. Sin embargo, con respecto a estos 5 años, es por primera vez, y con esas firmas y con ese testimonio del presidente de los EE. UU., determinado que las fuerzas de las FDI se retirarán y redesplegarán en las áreas de Judea, Samaria y la Franja de Gaza, o, en inglés: Cisjordania y la Franja de Gaza.
No hay miedo ni cabida para la suposición de que de lo que se habla es de presencia en campamentos cerrados. Entre las diversas cláusulas, sin mencionar nuestras discusiones y nuestros escrutinios de mapas, también encontramos la cláusula que habla de patrullas conjuntas israelíes y jordanas para la protección de la frontera, no de sentarse en campamentos, sino de patrullas conjuntas, tanto en la frontera israelí como jordana. policía a lo largo de la frontera entre Israel y Jordania. Estos tres puntos entonces: A. Hablamos de representación árabe para los residentes de los territorios solamente; B. Cuando hablamos de un acuerdo con un estado, estamos hablando de Jordania, y solo con ella hablamos de fronteras en base a la Resolución 242, y los árabes de los territorios pueden unirse a la delegación jordana; C. Presencia de fuerzas de las FDI en estos territorios durante el período de 5 años y quizás también más allá.
Considero que el hecho de que no solo el presidente de los EE. UU. firme esto como testigo, sino también el presidente de un estado árabe como parte, es extremadamente importante. Por todo el respeto que tengo por los acuerdos entre nosotros y los Estados Unidos, cuando tenemos tal acuerdo en los temas de: No a un estado palestino; presencia de fuerzas de las FDI; y la representación árabe de los residentes de los territorios –un acuerdo firmado por el presidente de un estado árabe junto con el testimonio del presidente de los Estados Unidos– esto es mucho más importante.
El Knesset puede respaldar o negarse a la propuesta presentada por el gobierno. Si lo avala creo que se abrirán negociaciones de paz y si no lo avala es posible que, con el tiempo, cuando veamos, si vemos, los desarrollos de unidad en el mundo árabe, el comportamiento del sucesor de As-Sadat, del propio As-Sadat después de que esta propuesta sea eliminada de la agenda, de una renovada intervención soviética en las negociaciones, lamentaremos no haber iniciado las negociaciones de paz en las condiciones actuales, pero será imposible hacerlo entonces, por supuesto.