23 de enero de 1938
Cartas y documentos de Chaim Weizmann, Volumen II, Serie B (diciembre de 1931 – abril de 1952), Volumen II, Serie B, Editor: Barnet Litvinoff.
Introducción: Chaim Weizmann y el pueblo judío ante dos crudas realidades
Chaim Weizmann, destacado diplomático y estadista sionista que participó directamente en la elaboración de la Declaración Balfour de 1917 incluso sin ocupar un cargo oficial, era visto, al igual que David Ben-Gurion y Ze’ev Jabotinsky, como portavoz de los temores y aspiraciones judías. Sus dos discursos en el Mandato Británico de Palestina a principios de 1938 capturaron un momento crucial en el que la historia judía se encaminaba por dos sendas radicalmente distintas. Una conducía a la renovación nacional judía en Palestina; la otra, al desastre en Europa.
Weizmann se dirigió al Va’ad Leumi, el Consejo Nacional Judío, en Jerusalén el 23 de enero y a una reunión multitudinaria de veteranos judíos y recién llegados en Tel Aviv el 3 de febrero. No minimizó la revuelta árabe en curso, que había atacado asentamientos judíos e instalaciones británicas, ni evitó señalar que los británicos no estaban seguros de sus próximos pasos políticos en Palestina, donde árabes y judíos estaban demostrando que simplemente no podían convivir.
Sin embargo, Weizmann se sintió «muy alentado». Lo que más le impresionó no fue una institución judía, un asentamiento o un logro económico en particular, sino el surgimiento de una sociedad judía arraigada, la profundidad y la amplitud de una creciente población judía que se estaba transformando en una comunidad política decidida a construir el futuro de la nación.
Viajando por el norte de Palestina y Emek Hefer, territorio recientemente adquirido entre Herzliya y Haifa, cerca de los asentamientos de Kfar Vitkin, Weizmann observó a jóvenes judíos que se mimetizaban con el paisaje. No parecían temporales ni desplazados. Daban la impresión de que sus familias habían vivido allí durante generaciones. El Yishuv (término común para referirse a la comunidad judía en Palestina) había demostrado fortaleza económica, disciplina comunitaria, valentía y resiliencia ante la presión constante. Para Weizmann, el dinámico Yishuv se había convertido en una fuerza indestructible, tan real como las rocas de la Tierra de Israel. Había surgido una generación capaz de asumir responsabilidades políticas y autogobernarse.
Su optimismo se vio reforzado por el Informe de la Comisión Peel británica de julio de 1937. Si bien Weizmann rechazó las fronteras judías propuestas por considerarlas demasiado limitadas y discrepó de su conclusión de que el Mandato había fracasado, reconoció la importancia histórica del informe. Gran Bretaña había incluido formalmente la posibilidad de un Estado judío en la agenda diplomática.
La partición de Palestina en estados árabe y judío, por lo tanto, no fue simplemente una fórmula territorial para expresar la tan anhelada autodeterminación judía. Un estado judío se convertiría en un instrumento de rescate. Todo estado judío debía ser defendible, económicamente viable y lo suficientemente grande como para absorber la continua inmigración. No podía ser un enclave reducido. Su propósito era restaurar el estatus político judío y recrear la nación judía histórica en su patria. Weizmann había participado en una reunión secreta del Fondo Nacional Judío en diciembre de 1937, donde se tomaron decisiones estratégicas claves para comprar tierras cerca de las cabeceras del Jordán y a lo largo de la carretera Jerusalén-Tel Aviv, con el fin de establecer hechos consumados que los británicos tendrían que respetar al determinar las fronteras. Ben-Gurion, quien también estuvo presente en esa reunión, coincidió con Weizmann en que adquirir las tierras ofrecidas a los árabes era, ni más ni menos, que «rescatar la patria».
La devastación y la amenaza de traición contra los judíos en Europa justificaban la urgencia. Weizmann se refirió a la situación cada vez más desesperada de los judíos en Alemania, Polonia y Rumania. Criticó a quienes rechazaban la creación de un Estado por preocupación por la vida judía en la diáspora. Consideraba que tal cautela ignoraba el deterioro de los cimientos de la seguridad judía en toda Europa.
Nueve meses después de estos discursos, el 9 y 10 de noviembre de 1938, la Noche de los Cristales Rotos provocó ataques masivos contra hogares, negocios y sinagogas judías en toda Alemania. Le siguió el Holocausto. Weizmann aún no podía comprender la magnitud total del exterminio que se avecinaba, pero sí comprendía el rumbo de los acontecimientos.
Los dos vectores históricos presentaban una clara distinción. En Palestina, los judíos desarrollaban pequeñas industrias, colaboraban en la exportación de cítricos, construían aldeas, poblaban zonas urbanas, cultivaban la tierra, participaban en la autoayuda en todo el país, defendían sus comunidades y acumulaban la experiencia necesaria para la soberanía. En Europa, se volvían cada vez más aislados, vulnerables y dependientes de gobiernos reacios a protegerlos, y finalmente fueron víctimas de brutalidad y asesinatos.
Lo que más impresionó a Weizmann fue que el renacimiento nacional judío había dejado de ser teórico. El Estado no existía, pero sí sus fundamentos humanos y estructurales. Un pueblo había regresado, echado raíces y aprendido de nuevo a construir, organizar, gobernar y defenderse. La propuesta de partición británica ofrecía la oportunidad de convertir ese logro en soberanía antes de que la creciente oscuridad se cerniera sobre Europa.
Pasarían diez años más antes de que las Naciones Unidas respaldaran la partición de Palestina en dos estados. La realidad que los británicos reconocieron en 1937 era que las dos comunidades no podían convivir en una sola entidad. En 1938, los líderes árabes palestinos y otros líderes de Oriente Medio reconocieron en una reunión en Damasco que un estado judío era una realidad incipiente. Para entonces, las poblaciones árabe y judía, sus respectivos líderes y el desarrollo de sus identidades estaban muy alejados. En el período 1937-1939, la cuestión no era si un estado judío surgiría del hogar nacional judío —del que Weizmann hablaba con entusiasmo— sino cuándo, dado que la población árabe palestina sufría una disfunción política masiva que provocó la dispersión de refugiados entre 1947 y 1949.
— Ken Stein, 15 de julio de 2026
Notas de Chaim Weizmann para discursos sobre “La movilización de la comunidad judía mundial en favor de la partición”
1. Al reflexionar sobre mi estancia de los últimos meses en Palestina, me marcho muy animado por lo que he visto. No quiero minimizar en absoluto lo que el Yishuv está atravesando actualmente; desde luego, no lo haré en Londres. Al mismo tiempo, me ha impresionado enormemente la fortaleza y los recursos que el Yishuv ha demostrado tanto en el ámbito económico como en el de la seguridad, en medio de dificultades sin precedentes y frente a constantes provocaciones. Me refiero brevemente a la visita de la semana pasada al norte y a Emek Hepher. Lo que he visto allí es una fuerza indestructible, una fuerza tan real como las rocas de Palestina. He visto un pueblo que se ha arraigado de nuevo en su tierra. Los niños y niñas judíos de Emek Hepher forman parte del paisaje palestino. Parecen como si ellos, sus padres y sus abuelos siempre hubieran estado allí. En la Palestina judía se siente la fuerza de la tierra. Los judíos han transformado la fisonomía de este país. Han revivido la antigua fuerza que dormía en esta tierra durante miles de años. Ese es el mensaje que llevo conmigo al mundo entero. Ha surgido una nueva generación, y estoy profundamente convencido de que es capaz de asumir las nuevas responsabilidades políticas que ahora se le imponen. En Londres aún no han comprendido del todo lo que está sucediendo en este país. Hay que decirles que esta fuerza ha llegado para quedarse y crecer, y que es imposible llegar a ningún acuerdo con respecto a esta parte del mundo sin tenerla en cuenta.
2. Permítanme analizar brevemente la situación. Todos conocen el Informe de la Comisión Real, su análisis de la situación y las dos soluciones que propuso. Su análisis fundamental fue que las aspiraciones árabes y judías no podían satisfacerse dentro del marco del Mandato y que, por lo tanto, este último era intrínsecamente inviable. Permítanme decir desde el principio que todos nosotros, independientemente de nuestra postura respecto a las recomendaciones concretas de la Comisión Real, consideramos este análisis totalmente erróneo. Contradice la opinión que todos los gobiernos británicos y la Sociedad de Naciones han defendido oficialmente desde la creación del Mandato. Siempre se reconoció la complejidad de la tarea inherente al Mandato, pero gobierno tras gobierno, y sesión tras sesión de la Comisión de Mandatos, se declaró que no existía incompatibilidad fundamental entre las diversas obligaciones impuestas a la Potencia mandataria. Sostenemos que la prosperidad sin precedentes que alcanzaron todos los sectores de la comunidad palestina bajo el régimen del Mandato, la mejora inaudita en las condiciones de vida, de salud y de educación de todos los sectores de la población, evidenciada por hechos como el aumento de la población árabe en más del 50 por ciento y la reducción fenomenal de la tasa de mortalidad infantil, demuestran que el Mandato ofreció amplias oportunidades de desarrollo beneficioso para ambos sectores de la población. La Comisión Real encontró a Palestina tras un período de desórdenes sin precedentes que, como sugieren las observaciones de la Comisión Permanente de Mandatos, e incluso pueden estar implícitos en el Informe de la Comisión Real, bien podrían haberse detenido en una etapa anterior mediante una política más definida y resuelta del Gobierno de Palestina.
Si la Comisión Real hubiera encontrado el país en un estado más tranquilo, como el que prevalecía en los años anteriores, sin duda habría hallado numerosos ejemplos de cooperación entre judíos y árabes que alimentaban la esperanza de una futura colaboración entre ambas naciones en una Palestina unificada. La opinión judía más autorizada estaba convencida de que, a medida que el país se desarrollara bajo el Mandato y todos los sectores de la población participaran de su progreso, se forjaría un modus vivendi entre judíos y árabes libre del virus del miedo y la dominación. Estas aspiraciones no carecían de respuesta por parte árabe. En diversos ámbitos de la actividad económica y social, se estaban estableciendo contactos entre judíos y árabes que, si bien aún eran tenues, auguraban una eventual colaboración en ámbitos más amplios.
3. Por todas estas razones, los judíos no podemos aceptar la tesis de que el Mandato haya fracasado. El Mandato nunca tuvo una oportunidad justa por parte de quienes se encargaron de su administración. Factores subjetivos y objetivos fueron responsables de ello. Existía el conservadurismo romántico de quienes querían, a toda costa, preservar Oriente tal como era; la aversión a la mentalidad «extranjera» de los inmigrantes judíos; la incapacidad del funcionario colonial promedio para tratar con una población tan esencialmente no colonial como la judía palestina; y, me temo, también el antisemitismo genuino. Pero, sobre todo, estaba la incapacidad de la mentalidad oficial para abordar, en la rutina diaria de la administración, el problema de la creación de una nueva sociedad dentro del orden existente. La tarea impuesta a la Potencia Mandataria no era imposible de ejecutar; el Mandato no era inviable, pero requería un alto grado de habilidad administrativa para traducir sus disposiciones abstractas en acciones concretas. Aquí es donde la Administración de Palestina ha fracasado. Fracasaron por completo en visualizar las fuerzas latentes del desarrollo judío que, en estas dos décadas, han transformado radicalmente la estructura económica y social de este país. Su visión poco imaginativa los llevó inevitablemente a centrarse exclusivamente en los árabes y a congraciarse con aquellos a quienes consideraban la opinión árabe dominante. Tal línea de pensamiento estaba destinada a obstaculizar la aplicación de una política constructiva y enérgica para la implementación de las cláusulas del Mandato relativas al Hogar Nacional. Generó una política oportunista de compromiso y vacilación, que impidió necesariamente que los árabes creyeran que la Administración estaba genuinamente interesada en llevar a cabo el concepto del Hogar Nacional. Fortaleció la influencia de los árabes irreconciliables y debilitó a ese amplio sector de la opinión árabe moderada que bien podría haber adoptado una actitud positiva hacia el Mandato si la Administración hubiera demostrado su determinación de llevarlo a la práctica. No se necesitaban bombas ni ametralladoras, como sugiere el informe de la Comisión Real, para implementar la política plasmada en el Mandato. Lo que se necesitaba era una convicción genuina por parte de la Administración de Palestina de que la tarea que se le había encomendado era equitativa y factible. Si esta convicción hubiera existido desde el principio, y se hubiera plasmado de forma firme y coherente tanto en acciones como en omisiones, sin duda no se habría considerado necesaria la represión para llevar a cabo el Mandato.
4. Si por todas estas razones los judíos no pueden aceptar la tesis de que el Mandato de Palestina se ha puesto a prueba y se ha demostrado que es inviable, nos damos cuenta, por otro lado, de que no podemos ignorar el hecho de que esta opinión ha sido adoptada por la Comisión Real y ha sido respaldada oficialmente por el Gobierno británico.
Esta declaración autorizada de la Comisión Real y del Gobierno británico ha creado una nueva situación que debe afrontarse, incluso si el análisis en el que se basa es erróneo. La Comisión Permanente de Mandatos, que compartía nuestro escepticismo respecto a este análisis, formuló las siguientes observaciones al respecto: «La aplicación del Mandato actual se volvió prácticamente imposible el día en que fue declarada públicamente como tal por una Comisión Real británica, que hablaba con la doble autoridad que le conferían su imparcialidad y su unanimidad, y por el propio gobierno de la Potencia Mandataria». Pero si es necesario afrontar la situación así creada, resulta aún más urgente que, al debatir cualquier plan de reconstrucción política, se tenga presente el propósito fundamental del Mandato y que no se repitan los errores cometidos en su administración al determinar el carácter de cualquier nuevo régimen que pueda establecerse en su lugar.
5. Si bien ya se han liquidado mandatos anteriormente, en todos esos casos la cuestión fundamental que planteó la Sociedad de Naciones fue si el territorio bajo mandato había alcanzado el grado de madurez que justificara su emancipación del régimen del Mandato. En el caso de Palestina, la Potencia Mandataria, en palabras de la Comisión de Gestión de Personal (CMP), alega «no tanto la madurez del territorio bajo mandato, sino las dificultades de la tutela». Existe otra diferencia. En los demás casos, el territorio bajo mandato ya existía; se trataba simplemente de si tenía la madurez suficiente para autogobernarse. En el caso de Palestina, para usar la misma analogía, el territorio bajo mandato ni siquiera ha consolidado su plena identidad. La nación judía, cuya conexión indisoluble no ha sido reconocida internacionalmente, está representada actualmente en Palestina solo por una pequeña minoría. Su presencia es meramente potencial, y el objetivo esencial del Mandato era transformar esa potencialidad en realidad. Cualquiera que sea el nuevo orden que se establezca en este país, tenemos derecho a exigir que se diseñe de manera que permita la culminación continua del proceso de restablecimiento. Esto significa que el problema no puede resolverse de forma estática. Si la reconstrucción política propuesta de Palestina se lleva a cabo únicamente en beneficio de la población que actualmente habita este país, se estaría repitiendo el mismo error político que ha viciado la administración del Mandato actual. Si realmente se considera que un Mandato, bajo las condiciones políticas actuales, no puede facilitar el desarrollo del Hogar Nacional Judío que se estableció para promover, entonces es aún más importante que el régimen se construya desde el principio de manera que permita una realización más efectiva de ese objetivo.
6. En un punto, no existe desacuerdo entre nosotros y la Comisión Real. Si bien esta última tenía dudas sobre la viabilidad del Mandato, no ha cuestionado en absoluto la urgencia de sus propósitos fundamentales. Por el contrario, la profunda importancia y la urgente necesidad de la política de Interior Nacional, tanto desde la perspectiva judía como internacional, así como la fuerza de la promesa plasmada en la Declaración Balfour, rara vez se han expuesto con tanta elocuencia como en las secciones iniciales del Informe. Asimismo, dan testimonio de los logros judíos en Palestina y de los importantes beneficios que han aportado a la población árabe. Con base en su propio análisis de la situación, tenemos derecho a afirmar que el progreso de nuestra labor no se verá obstaculizado, sino que se verá efectivamente apoyado y promovido de manera creativa mediante cualquier nuevo régimen que surja de las presentes discusiones.
7. Y esto me lleva al problema real que ahora debemos afrontar. Que no quepa duda de una cosa: cualquier forma de partición implica un sacrificio muy real para cada judío. Para todos nosotros —no solo para Ussishkin y sus amigos— las colinas de Judea y Samaria son tan valiosas como la llanura costera y el valle de Jezreel. Pero si se nos pide que hagamos ese sacrificio, solo puede ser si al hacerlo podemos salvar la realización de nuestra idea esencial. No podemos aceptar una caricatura de nuestro supremo objetivo nacional. Si tenemos que aceptar una reducción del área del Hogar Nacional Judío, el área limitada que nos quede debe permitirnos hacer tres cosas: (a) Mantenernos estratégicamente; (b) construir una vida económica que pueda sostenerse por sí misma; (c) encontrar aquí espacio para una inmigración judía continua que traiga a Palestina una proporción del pueblo judío tal que haga del nuevo asentamiento una continuación orgánica de la entidad histórica de Israel.
8. El objetivo de la política de Hogar Nacional plasmada en el Mandato era doble: primero, otorgar a la población judía dispersa y sin hogar un estatus nacional y político en Palestina, distinto del estatus exclusivamente civil del que gozan los judíos en otros países. Segundo, contribuir de manera efectiva a la solución del problema judío mundial, permitiendo que una parte representativa del pueblo judío se estableciera en este país. Los términos del preámbulo y una disposición detallada del Mandato dejaban claro que su objetivo no era establecer en Palestina una pequeña comunidad judía aislada en un gueto árabe, sino recrear en Palestina la nación judía histórica.
9. Fue porque consideramos que el plan concreto plasmado en el Informe Peel no se ajustaba a estos requisitos que lo rechazamos en Zúrich. Pero seamos justos con la Comisión Peel. Reconozcamos que, al diseñar su plan, se dieron cuenta de que sería absurdo, injusto y una traición a la promesa de la Declaración Balfour y del Mandato si solo se nos concediera lo que ya poseíamos, si no se nos diera espacio para traer judíos y establecer aquí un asentamiento judío integral de varios millones. Puede que sus fronteras estuvieran mal diseñadas; puede que las condiciones que impusieron a su plan estuvieran mal concebidas, pero la idea subyacente era sólida. Querían darnos, además de lo que ya teníamos, un territorio que, según los hechos conocidos, fuera capaz de un desarrollo extenso y de acoger a un gran número de judíos. No eligieron el camino fácil, que no defienden muchos de nuestros buenos amigos, quienes sugieren que, en lugar de las áreas que sabemos que son capaces de absorber judíos, se nos deberían dar distritos que actualmente son tierras desérticas y que incluso nosotros, con toda nuestra energía, tal vez ya no seamos capaces de preservar para el cultivo.
10. Creo que, en una situación como esta y conociendo la desesperada situación de la mayoría del pueblo judío hoy en día, los líderes judíos deberían haber estado deseosos de mejorar la oferta del Gobierno británico en la medida de sus posibilidades, pero no de destruirla con tácticas tan miopes. En lugar de comprender que esta oferta nos brindaba una oportunidad inesperada no solo de salvar el Hogar Nacional Judío, sino de desarrollarlo de acuerdo con nuestras propias concepciones, algunos de los nuestros perdieron repentinamente todo sentido de la realidad. Algunos gritaron «¡No!», porque se negaban a ceder nada de Palestina. Otros rechazaron la idea porque no concederían a los judíos la capacidad de gobernar un Estado propio, algo que atribuyen fácilmente a cualquier pueblo no judío, por primitivo que sea. Por otro lado, estaban quienes, después de todo lo que sucedía en Alemania, Polonia y Rumania, sostenían firmemente que el estatus de la Diáspora Judía debía mantenerse a toda costa y que el establecimiento de un Estado judío pondría en peligro la posición de los judíos en las tierras de su diáspora, por gloriosa que todos sabemos que es.
Por muy divergentes que sean sus perspectivas y motivaciones, todos estos opositores declarados a la partición utilizan en sus debates los mismos argumentos críticos, que en realidad no se oponen a la partición en abstracto, sino al plan de partición concreto propuesto por la Comisión Real. El reducido tamaño del Estado judío propuesto, su insostenibilidad desde el punto de vista estratégico y político, los acuerdos financieros insatisfactorios a los que estaría sujeto en relación con su vecino árabe, las dificultades asociadas al traslado de población propuesto: estos y otros argumentos similares aparecen por igual en las declaraciones de todos estos grupos. Cada uno de estos argumentos contra el plan de la Comisión Real contiene mucho de cierto, pero la conclusión que los líderes políticos realistas deberían haber extraído de estas críticas concretas debería haber sido la de aunar esfuerzos para modificar el proyecto de la Comisión Real de manera que diera lugar a una unidad política judía viable, capaz de un desarrollo progresivo. Si el Gobierno británico hubiera visto que al menos una parte —los judíos— estaba dispuesta a aceptar la idea de la partición, bien podría haberse sentido impulsado a llevarla a cabo de una manera que satisficiera, al menos, a la parte que la aceptaba.
11. Tal como están las cosas, al gobierno se le dice que los árabes no lo quieren y que los judíos —a juzgar por las declaraciones de líderes anglojudíos, destacados sionistas estadounidenses, la prensa anglojudía e incluso algunos judíos palestinos prominentes— tampoco lo quieren. Por lo tanto, es muy fácil para nuestros enemigos comunes argumentar que lo único que se puede hacer es desechar todo el asunto y “resolver” el problema liquidando el Hogar Nacional Judío. Estos judíos han proporcionado munición muy oportuna a nuestros enemigos aquí y en el extranjero. Sabemos con certeza que los políticos árabes depositan grandes esperanzas en las disensiones dentro del bando judío. Creen que, si la fase actual de negociaciones se prolonga y la partición fracasa como resultado de la intransigencia árabe y las disensiones internas judías, todos estarán tan hartos de todo el asunto que aceptarán su “solución” de un Estado árabe independiente con una minoría judía permanente, que aportaría los recursos financieros para el mantenimiento de la gloria política árabe como en los viejos tiempos. Ojalá algunos de los nuestros se dieran cuenta de los peligros que acechan en su camino y en el nuestro como consecuencia de su obstruccionismo miope.
12. Unas palabras sobre la nueva declaración del gobierno. Es alentadora en la medida en que indica que el gobierno no ha escuchado a quienes le instaban a entregar el Hogar Nacional Judío a sus enemigos, quienes durante dos años lo han combatido con bombas, intrigas y calumnias. Por otro lado, demuestra que debemos volver a empezar desde cero y fundamentar nuestra postura con argumentos sólidos.
Estamos preparados para hacerlo y creo que lo lograremos, como ya lo hicimos el año pasado. Pero para ello necesitamos el apoyo de un pueblo unido. Quiero conseguir unas condiciones que nos permitan salvaguardar lo que tenemos y que a la vez nos den margen para lo que aún queda por construir.
13. La necesidad más urgente en este momento es que se tome una decisión rápida sobre el futuro político de este país. Si existe determinación en las altas esferas, todas estas investigaciones preliminares pueden llevarse a cabo en un plazo relativamente corto. Esto evitaría cualquier brote terrorista, propiciaría el rápido restablecimiento de la confianza y permitiría reanudar eficazmente el desarrollo económico del país, que se ha visto gravemente afectado por esta larga demora e incertidumbre.
14. Ante todo, necesitamos volver a la normalidad en materia de inmigración. Esta nueva comunidad judía que está surgiendo en este país, y que ya forma parte inseparable de él, no puede subsistir sin la inmigración. Es su esencia. Resulta intolerable que se introduzca una medida de emergencia arbitraria, como la imposición del alto nivel político, precisamente en una situación de emergencia temporal, y que luego esta situación se prolongue indefinidamente. Nos opondremos con la máxima firmeza a cualquier continuación de esta restricción arbitraria a la inmigración judía. Los debates de este verano, tanto en el PMC como en el Consejo de la Liga, nos han demostrado que, en este importante asunto, la opinión internacional está de nuestro lado.
15. Tengo tres mensajes. Uno para los judíos. Uno para los árabes. Uno para el Gobierno británico.
Mi primer mensaje va dirigido a los judíos, aquí y en todas partes. Les pido que cesen las controversias internas judías sobre la partición hasta que se elabore un plan definitivo, que pueda ser considerado y aprobado. Les pido que ninguna voz judía autorizada diga, ni en público ni en la prensa, nada que pueda llevar al mundo exterior a creer que los judíos aceptarían algo que no fuera la realización efectiva del concepto de Hogar Nacional. Pido un Burgfrieden mientras la batalla se libra afuera. Esto es todo lo que pido, pero lo pido en su totalidad.
No envidio la responsabilidad que recae ante el foro de la historia judía sobre aquellos que, en este momento crítico, se alían con nuestros peores enemigos para destruir la que puede ser nuestra última oportunidad.
En segundo lugar, a los árabes les digo: Repetimos en este momento lo que siempre hemos dicho. No guardamos rencor contra ustedes, a pesar de todo lo que hemos vivido en estos dos años. Teníamos la esperanza y la convicción de que, bajo el régimen del Mandato, existía la posibilidad de un desarrollo conjunto para ambos. Han visto el progreso que han logrado en estos 20 años bajo ese régimen, creado con el propósito de facilitar el establecimiento de un Hogar Nacional Judío en este país. Independientemente de lo que digan los demagogos, saben en el fondo que solo se han beneficiado de nuestro trabajo. Sin embargo, hubo quienes, por miopía y egoísmo, socavaron la paz de este país e indujeron en la Comisión Real y en el Gobierno británico la convicción de que, dentro del marco del Mandato, no había lugar para la cooperación entre nosotros.
La solución que la Comisión Real ha ideado y que el Gobierno británico ha adoptado no es nuestra, pero debemos afrontarla como ustedes. No regresamos a Palestina para dominarlos. No venimos aquí como agentes de ninguna potencia imperialista ni con ningún propósito imperialista. Somos los hijos que regresan de esta tierra. Queremos reconstruirla, y ustedes han visto que somos capaces de reconstruirla para el beneficio de todos sus habitantes. Debemos cooperar con ustedes como ustedes deben cooperar con nosotros en la nueva etapa que ahora comienza. No somos sus enemigos y no tenemos intenciones contrarias a su paz y prosperidad. Pero no se equivoquen: no pueden valerse por sí mismos sin ayuda. No escaparán a la influencia de la cultura moderna y el progreso. En este mundo nuestro no hay lugar para quienes se mantienen solos. Necesitan el poder de desarrollo que los judíos traen consigo. Se lo traemos sin ninguno de esos designios políticos que generalmente se asocian con la influencia occidental en esta parte del mundo.
A los británicos les diría: cualquiera que sea la solución que se adopte, el propósito esencial del Mandato debe salvaguardarse. Ese propósito es el desarrollo, la oportunidad para un nuevo crecimiento. Muchos de ustedes desconocen lo que está sucediendo aquí. Abandonarnos a nuestra suerte no salvará su Imperio. Al contrario, socavará sus cimientos. Esta es una oportunidad única para impulsar el crecimiento de una nueva sociedad que establezca la paz y el progreso en esta parte del mundo. Si no estuviéramos aquí, tendríamos que ser inventados en beneficio de ustedes y de esta región. Los británicos tienen fama de tener un instinto innato para las fuerzas emergentes. Ahora es el momento de demostrarlo. Esta es quizás la prueba suprema de la estadista británica, de su capacidad para fomentar una nueva vida, para ayudar al renacimiento de una nación, de una nueva sociedad. Demuestren que pueden dar una respuesta positiva y creativa a las fuerzas destructivas que hoy asolan el mundo, una respuesta que avergonzará a sus enemigos y restablecerá la gloria de su gran Commonwealth en la nueva etapa que la humanidad está a punto de entrar a través de la presente prueba.
