8 de marzo de 2026

Por Ken Stein, Presidente de CIE

Nota para el lector: Este ensayo se completó apenas una semana después del inicio de la guerra, el 28 de febrero de 2026. Durante un evento de este tipo, es imposible definir los resultados con precisión, pero existe información suficiente para realizar estimaciones preliminares. Si bien enseñé historia de Oriente Medio, ciencias políticas y estudios sobre Israel en la Universidad de Emory durante 47 años, no leo persa ni soy especialista en Irán. Del mismo modo, no soy uno de lal menos media docena de presentadores y reporteros de televisión que hablan como si comprendieran los matices, el contexto y el análisis de la política exterior. Las observaciones no son concluyentes porque se desconocen docenas de variables, personalidades, decisiones políticas y acuerdos secretos entre políticos y gobiernos, y tal vez no se conozcan hasta dentro de veinticinco años, si es que alguna vez se conocen. El objetivo de este ensayo es suscitar preguntas y generar contexto sobre los motivos que llevaron a Estados Unidos e Israel a destruir, debilitar o cambiar el régimen iraní, así como sobre las especulaciones acerca de cómo terminará la guerra.

Observación 1: Motivos de Estados Unidos e Israel

Estados Unidos e Israel comparten la motivación de cambiar o poner fin al comportamiento político hostil de Irán, que durante medio siglo ha causado la muerte de estadounidenses e israelíes, ha socavado la estabilidad de los estados árabes, ha perturbado los mercados de gas y petróleo y, en general, ha desafiado un orden internacional basado en los principios liberales de libertad, soberanía nacional, pluralismo político y autodeterminación individual. Desde 1979, el régimen iraní ha llamado a Estados Unidos el “Gran Satán” y a Israel el “Pequeño Satán”. En ese período, la República Islámica y sus aliados han asesinado al menos a 978 estadounidenses, 2089 israelíes y 90 judíos fuera de Oriente Medio.

Otros estados de Oriente Medio coinciden prácticamente por unanimidad en su deseo de neutralizar o destruir la capacidad de Irán para desestabilizarlos. En los últimos tres meses, columnistas árabes han calificado al gobierno iraní de “cáncer metastásico” que ha desarrollado tumores políticos en múltiples formatos —insurgencias, partidos políticos locales, grupos militantes activos— para socavar el statu quo. Teherán ha implantado aliados desestabilizadores en Irak, Siria, Líbano, Jordania, Cisjordania, Gaza, Israel, Egipto y otros países del Golfo Pérsico, extendiendo su influencia a Europa, África, Asia y América.

Estados Unidos e Israel, los estados de Oriente Medio y la mayoría de los países del mundo, con la excepción de Corea del Norte, Cuba, Rusia, China y algunos otros países considerados parias, siguen temiendo que Irán adquiera armas nucleares para garantizar la continuidad del régimen, chantajear a sus vecinos y, potencialmente, atacar a Israel.

El 28 de febrero, el presidente Donald Trump declaró cinco objetivos para la guerra : impedir que Irán desarrolle un arma nuclear; destruir su arsenal de misiles, incluyendo su fabricación y lanzadores; poner fin al apoyo de la República Islámica al terrorismo y a grupos afines como Hamás y Hezbolá; debilitar al régimen, lo que a veces se describe como un cambio o una reforma del régimen, debilitando o destruyendo las instituciones centrales; y alentar al pueblo iraní a tomar las riendas de su propio destino. Los objetivos no declarados por Trump, pero implícitos, son salvaguardar la integridad territorial y la soberanía de los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio y proteger las bases y el personal militar estadounidense en la región.

Los objetivos de Israel, según declaró el primer ministro Benjamin Netanyahu el 28 de febrero , son prácticamente idénticos: impedir que Irán adquiera un arma nuclear; destruir las capacidades de misiles balísticos y drones de Irán; debilitar el alcance militar regional de Irán; y paralizar, si no inutilizar por un período prolongado, las redes de mando militar iraníes. Además, Israel buscaba asesinar a líderes militares, científicos, políticos y religiosos iraníes, así como debilitar las instituciones que apoyan al régimen, como la Guardia Revolucionaria Islámica y las fuerzas policiales que reprimen a la ciudadanía iraní.

Israel considera a Irán una amenaza existencial desde hace casi cinco décadas, una opinión compartida por el 85% de la población israelí. El régimen iraní es visto como una amenaza directa a la existencia de Israel, tras años de llamamientos de funcionarios iraníes al asesinato de judíos y la promoción del antisemitismo regional y mundial. El apoyo financiero y logístico que Irán ha brindado durante décadas a Hamás y Hezbolá representa para Israel la manifestación más depravada del odio antisemita.

¿Qué falló en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán antes de la guerra?

Durante más de dos décadas, Estados Unidos y las potencias europeas negociaron para limitar el programa de armas nucleares de Irán. El Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015 , firmado por Estados Unidos y otras cinco potencias mundiales, restringió, pero no eliminó, el programa nuclear. Poco a poco, Irán incumplió las limitaciones del PAIC, y Trump, en su primer mandato, retiró a Estados Unidos del acuerdo porque este no ponía fin de forma permanente a las capacidades nucleares de Irán, no abordaba el tema de sus misiles balísticos y no lograba frenar las actividades regionales de Irán a través de Hezbolá y otros grupos afines. La administración describió el acuerdo como un alivio de las sanciones contra Irán, al tiempo que permitía que las principales restricciones nucleares expiraran en un plazo de 10 a 15 años.

A mediados de la década de 2020, el programa nuclear iraní se había expandido mucho más allá de las restricciones negociadas en 2015, lo que situó nuevamente la diplomacia y las sanciones en el centro de los esfuerzos internacionales para impedir que Irán desarrollara armas nucleares. El JCPOA fue un aplazamiento, no una solución. La administración Obama permitió que Irán mantuviera abierta la opción a largo plazo de desarrollar armas nucleares, y los iraníes continuaron invirtiendo dinero, científicos y conocimientos especializados en el desarrollo de armamento. Estados Unidos respondió intentando destruir el programa y los arsenales nucleares de Irán en junio de 2025 y nuevamente en febrero de 2026.

El ataque de 2026 se produjo tras casi un mes de negociaciones estadounidenses para que Irán declarara que pondría fin a su programa nuclear. La política de Trump respecto al programa nuclear iraní difería de la de presidentes anteriores, ya que su objetivo era su fin definitivo, sin más, en lugar de limitarlo o ralentizarlo.

Observación 2: Posibles resultados

La guerra tiene el potencial de generar resultados diametralmente opuestos que podrían tener consecuencias a nivel regional e incluso global, o que difícilmente podrían modificar el comportamiento iraní y requerir otra guerra para contener a Irán. Son posibles un sinfín de combinaciones entre estos extremos hipotéticos.

Un resultado transformador requeriría una reforma integral de la arraigada infraestructura política iraní, y Estados Unidos e Israel tendrían que seguir luchando hasta alcanzar sus objetivos por completo. El resultado podría ser similar al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania y Japón se reconstruyeron físicamente y se alejaron por completo del fascismo. Sin embargo, las probabilidades de que esto ocurra son escasas.

Por otro lado, el fin de la guerra podría no definirse fácilmente como una victoria. Irán podría quedar ideológicamente manchado, militarmente asfixiado y gubernamentalmente debilitado, pero no derrotado. Los líderes iraníes podrían prometer frenar su comportamiento nefasto, solo para recurrir, en un año o dieciocho meses, a lo que mejor saben hacer durante medio siglo: un gobierno autocrático y brutal en el país, mientras proyectan en el extranjero una conducta antisemita, antioccidental y antidemocrática.

El éxito o fracaso percibido de la guerra podría influir en las elecciones de otoño en Estados Unidos e Israel. ¿Hasta qué punto estarán ligadas las narrativas que Trump y Netanyahu promuevan antes de esas elecciones? Los votantes estadounidenses se han centrado en cuestiones económicas, mientras que los israelíes han buscado evaluar la responsabilidad por los fallos derivados del ataque de Hamás en octubre de 2023. Pero si Trump se encuentra en un atolladero militar en el extranjero el Día del Trabajo, la inmigración, los aranceles, la sanidad y otros temas podrían quedar en segundo plano en su intento por mantener el control republicano de ambas cámaras del Congreso.

¿Cuándo y cómo terminará la guerra? ¿Cómo se definirá el éxito, el fracaso o un resultado intermedio? Cualquier desenlace podría dar pie a otro conflicto. Si Irán se rinde incondicionalmente pero incumple los términos del fin de la guerra, ¿podría desencadenarse una nueva guerra? Si Irán sufre un duro revés o una derrota, ¿satisfará los resultados tanto a Israel como a Estados Unidos? Si la guerra concluye con un alto el fuego, un acuerdo negociado o la rendición, ¿quedará el papel de Irán en Oriente Medio intrínsecamente ligado a un desenlace regional con repercusiones internacionales?

¿El deterioro de las capacidades militares de Irán socavará una estructura de liderazgo diseñada para ser resiliente y resistente al cambio? De ser así, ¿cuál es el punto de inflexión en el que la toma de decisiones o las prioridades nacionales iraníes comienzan a cambiar? ¿Pueden la prudencia y el pragmatismo infiltrarse en una ideología islámica radical que durante mucho tiempo ha parecido inamovible? De ser así, ¿cómo podrían manifestarse esas tendencias? ¿Disminuirá la destrucción militar la disposición del liderazgo iraní a infundir miedo en su propia población? ¿Por cuánto tiempo?

La guerra plantea interrogantes sobre el futuro comportamiento económico de Irán. ¿Cómo podrían las interrupciones en la producción nacional alterar la asignación presupuestaria iraní? La administración Obama informó erróneamente a los estadounidenses que, cuando Irán firmara un acuerdo para frenar su programa nuclear, los fondos se redirigirían a necesidades internas. Si el régimen se mantiene en el poder, ¿cómo afectará la guerra los gastos destinados a extender la brutalidad interna y propagar ideologías tóxicas en la región? ¿Renunciará algún régimen iraní, inmerso en una ideología antioccidental e islámica radical, a sus aspiraciones nucleares, sabiendo que poseer tal armamento le proporcionaría influencia y poder regional similares a los que Corea del Norte disfruta en el sudeste asiático?

Las implicaciones para la defensa nacional de Israel son inciertas. Jerusalén prefiere no entrar en guerra con Irán cada ocho o doce meses. ¿Necesitará Israel la seguridad de tener un control absoluto sobre el espacio aéreo iraní en el futuro? Al igual que en los combates en múltiples frentes durante su guerra con Hamás, Israel ha creado y mantiene zonas de control militar fuera de su territorio soberano. ¿Podría Israel declarar el fin de la guerra en dos o tres semanas, permitiendo así que los países árabes atacados por Irán se sumen al conflicto como aliados de Estados Unidos, sin las complicaciones políticas de luchar junto a Israel? ¿Se unirían otros países, quizás algunos de la OTAN, a la lucha?

Casi todos los analistas militares han afirmado que el poder aéreo por sí solo no puede derrocar un régimen. ¿Significaría esta lógica que, en una próxima fase, un número indeterminado de combatientes de países no revelados emprendería una invasión calculada de Irán para tomar Teherán, la ciudad religiosa de Qom, las instalaciones de producción y transbordo de petróleo, otras ciudades clave y activos estratégicos? ¿Quién gobernaría Irán durante una transición que se transformara en algo más permanente? Si el liderazgo iraní fuera sometido o transformado, ¿cuáles serían las repercusiones globales?

Cuando los historiadores enseñen sobre esta guerra, probablemente la vincularán con la guerra entre Hamás e Israel de 2023-2025. Sin ese conflicto, Israel e Irán tal vez no se habrían enfrentado directamente en tres ocasiones en 2024 y 2025. Si los líderes de Hamás, tan arrogantes en octubre de 2023, hubieran previsto este resultado, ¿habrían tomado la misma decisión de invadir 20 aldeas y asentamientos israelíes? Esa guerra puso de manifiesto la vulnerabilidad de Israel y sus graves fallos en la toma de decisiones, tanto en el ámbito político como militar. La respuesta de Israel fue asumir el reto y convertirlo en una oportunidad, restableciendo la disuasión militar y mucho más. Israel debilitó y desmanteló a Hamás, Hezbolá y a elementos de los liderazgos científicos, burocráticos, teológicos y militares de Irán.

En mayo de 2025, seis meses antes del alto el fuego entre Hamás e Israel, la administración Trump estaba construyendo una arquitectura estratégica regional a través de relaciones bilaterales con Arabia Saudita, Turquía y Qatar. Estos pilares inicialmente parecían vínculos económicos transaccionales. Para finales de 2025, Estados Unidos estaba mediando en las relaciones bilaterales de Israel con Líbano, Siria y los palestinos.

Si la guerra actual deja a Irán debilitado, una nueva alianza podría estabilizar la región durante un largo periodo. Todos los países de Oriente Medio tienen interés en una prolongada paz que beneficie su desarrollo económico nacional. Si bien cada país mantiene profundas discrepancias bilaterales con los demás, un Irán debilitado redunda en beneficio de todos. Tras la guerra, es necesario establecer mecanismos de control para supervisar el comportamiento iraní.

Un Irán transformado, al igual que una Alemania y un Japón transformados, significaría que la guerra fue un éxito rotundo. En Oriente Medio, los cambios profundos en el comportamiento político rara vez ocurren o perduran durante largos períodos. Las culturas políticas de Oriente Medio han estado dominadas por autócratas, dictadores, oligarcas, sistemas políticos coercitivos, redes clientelistas arraigadas y cleptocracias que oprimen a la gran mayoría de la población. Para Irán, el escenario más optimista podría incluir una gobernanza transformada que amplíe los derechos civiles y las libertades políticas, reoriente los ingresos petroleros hacia el desarrollo interno y de infraestructura, reduzca el poder de la Guardia Revolucionaria Islámica e invite a la supervisión de los estados vecinos.

De producirse tal desenlace, la guerra podría ser recordada como un punto de inflexión en la historia de Oriente Medio, comparable a momentos transformadores como el fin del Imperio Otomano y la creación de estados en la década de 1920, el establecimiento de Israel y el surgimiento de los refugiados palestinos, la visita de Anwar Sadat a Jerusalén en 1977 y la caída del Shah y el ascenso de la República Islámica en 1979. En un panorama político más tranquilo en Oriente Medio, Estados Unidos podría influir significativamente en el flujo y el precio del petróleo. Dicha influencia podría asestar un duro golpe a los ingresos por exportaciones de Irán, reducir las importaciones chinas, perjudicar el valor del petróleo ruso y disminuir la influencia geopolítica de Rusia en materia energética sobre Europa y Asia.