En las últimas semanas, el Oriente Medio ha atravesado una crisis cuyas sombras oscurecen el mundo. Esta crisis tiene muchas consecuencias, pero una sola causa. Los derechos de Israel a la paz, la seguridad, la soberanía, el desarrollo económico y la libertad marítima – en efecto, su propio derecho a existir – han sido negados por la fuerza y atacados agresivamente. Este es el verdadero origen de la tensión que atormenta al Medio Oriente. Todos los demás elementos del conflicto son consecuencia de esta única causa. Ha habido peligro, todavía hay peligro en el Oriente Medio porque la existencia, la soberanía y los intereses vitales de Israel han sido y son atacados violentamente.
La amenaza a la existencia de Israel, su paz, seguridad, soberanía y desarrollo ha sido dirigida contra el en primera instancia por los Estados árabes vecinos. Pero todas las condiciones de tensión, todos los impulsos de agresión en el Oriente Medio se han visto agravados por la política de una de las Grandes Potencias que, según nuestra Carta, tiene la responsabilidad primordial del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Mostraré cómo la Unión Soviética ha sido infiel a esa confianza. La carga de la responsabilidad recae sobre ella.
Vengo a esta tribuna para hablar por un pueblo unido que, habiendo enfrentado el peligro para la supervivencia nacional, está resuelto inquebrantablemente a resistir cualquier curso que renueve los peligros de los que ha emergido.
La Asamblea General está principalmente preocupada por la situación contra la que Israel se defendió la mañana del 5 de junio. Invitaré a todos los Estados amantes de la paz aquí representados a que se pregunten cómo habrían actuado ese día si se hubieran enfrentado a peligros similares. Pero si nuestra discusión ha de tener algún peso o profundidad, debemos entender que los grandes eventos no nacen en un solo instante de tiempo. No hay duda de que, entre el 14 de mayo y el 5 de junio, los gobiernos árabes, encabezados y dirigidos por el presidente Nasser, prepararon y organizaron metódicamente un agresivo ataque destinado a provocar la destrucción total e inmediata de Israel. Mi autoridad para esa convicción se basa en las declaraciones y acciones de los propios gobiernos árabes. Hay muchas razones para creer lo que dicen y observar lo que hacen.
Durante el primer decenio de Israel, la intención de trabajar por su destrucción mediante la violencia física siempre ha formado parte de la doctrina y la política oficiales de los Estados árabes. Pero muchos miembros de las Naciones Unidas esperaban y creían que se obtendría una relativa estabilidad de los arreglos discutidos en la Asamblea General en marzo de 1957. Se ha intentado inaugurar un período de no beligerancia y coexistencia en las relaciones entre la RAU e Israel. Una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas iba a separar los ejércitos en Sinaí y Gaza. Las Potencias Marítimas debían ejercer un paso libre e inofensivo en el Golfo de Aqaba y el Estrecho de Tirán, los ataques terroristas contra Israel debían cesar. El Canal de Suez se iba a abrir al transporte marítimo israelí, como había decidido el Consejo de Seguridad seis años antes.
En marzo de 1957 estas esperanzas y expectativas fueron respaldadas en la Asamblea General por Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Canadá, otros Estados de Europa, América, África, Asia y Australia. Estas seguridades, expresadas con especial solemnidad por los cuatro gobiernos que he mencionado, indujeron a Israel a renunciar a puestos que entonces ocupaba en Gaza y en la entrada del Estrecho de Tirán y en el Sinaí. En lo sucesivo, la no beligerancia, la libertad marítima y la inmunidad frente a ataques terroristas debían asegurarse, no por la propia presión de Israel, sino por la voluntad concertada de la comunidad internacional. Egipto no expresó ninguna oposición a estos arreglos. Brillantes esperanzas para el futuro iluminaron esta sala hace diez años.
Hubo momentos durante la última década en los que realmente parecía que se había logrado cierta estabilidad. Si miramos hacia atrás, queda claro que el gobierno árabe consideró los acuerdos de 1957 simplemente como un respiro que les permitía reunir fuerzas para un ataque posterior. A fines de 1962, el presidente Nasser dijo:
“Creemos que el suelo de Palestina es el suelo de Egipto y de todo el mundo árabe. ¿Por qué nos movilizamos todos? Porque sentimos que la tierra de Palestina es parte de nuestra tierra y estamos dispuestos a sacrificarnos por el.”
El actual Ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Mahmoud Riad, se hizo eco de la voz de su maestro:
La sagrada lucha árabe no llegará a su fin hasta que Palestina sea devuelta a sus dueños.
En marzo de 1963, la radio oficial de El Cairo continuó la campaña de amenaza:
La unidad árabe está tomando forma hacia el gran objetivo, es decir, el regreso triunfal a Palestina con la bandera de la unidad volando alto frente a la santa marcha árabe.
El periódico Al Gumhuriya publicó un anuncio oficial el mismo día:
La soga alrededor del cuello de Israel se aprieta gradualmente … Israel no es más poderoso que los imperios que fueron conquistados en el Oriente y Occidente árabe … El pueblo árabe tomará posesión de todos sus derechos en su patria unida.
Egipto no es un país en el que la prensa emita puntos de vista y opiniones independientemente de la voluntad oficial. Por tanto, es significativa la declaración de Al Akhbar del 4 de abril de 1963:
La liquidación de Israel no se realizará mediante una declaración de guerra contra Israel por parte de los Estados árabes, pero la unidad árabe y el entendimiento entre los árabes servirán como cuerda del verdugo para Israel.
La Asamblea observará que las imágenes de la cuerda de un verdugo o de una soga tensora aparecen con frecuencia en el macabro vocabulario del nasserismo. Se ve a sí mismo presidiendo perpetuamente un cadalso. En junio de 1967, la metáfora del cerco y del estrangulamiento cobraría vida vívidamente, en la hora de la soledad y el peligro de Israel.
En febrero de 1964 Nasser enunció en términos sencillos lo que se convertiría en la política de su país durante el período de preparación:
Las posibilidades del futuro serán la guerra con Israel. Somos nosotros los que dictaremos el lugar.
Un coro similar de amenazas surgió durante este período desde otras capitales árabes. El presidente Arif de Irak y el presidente Ben Bella de Argelia fueron especialmente enfáticos y repetitivos en su amenaza de liquidar a Israel. La actitud siria fue más siniestra porque afectó a una frontera vecina. La propaganda de guerra siria ha sido intensa en los últimos años. En 1964, el ministro de Defensa sirio, general Abdulla Ziada, anunció:
El ejército sirio se erige como una montaña para aplastar a Israel y demolerla. Este ejército sabe aplastar a sus enemigos.
A principios del año pasado, Siria comenzó a proclamar y llevar a cabo lo que llamó una “guerra popular” contra Israel. El concepto sirio de “guerra popular” se expresó en el envío de grupos terroristas entrenados al territorio de Israel para hacer estallar instalaciones y centros de comunicación, matar, mutilar, lisiar y aterrorizar a civiles en hogares y granjas pacíficas. A veces, los terroristas, entrenados en Siria, fueron enviados a través de Jordania o el Líbano. La guerra terrorista fue declarada formalmente por el presidente AI-Atassi el 22 de mayo de 1966, cuando se dirigió a los soldados en el frente sirio-israelí:
Levantamos la consigna de la guerra de liberación popular. Queremos una guerra total sin límites, una guerra que destruirá la base sionista.
El ministro de Defensa sirio, Hafiz Asad, dijo dos días después:
Decimos: Nunca pediremos ni aceptaremos la paz. Solo aceptaremos la guerra y la restauración de la tierra usurpada. Hemos resuelto empapar esta tierra con nuestra sangre, expulsarlos a ustedes, agresores, y arrojarlos al mar para siempre. Debemos reunirnos lo antes posible y librar una sola guerra de liberación a nivel de toda la zona contra Israel, el imperialismo y todos los enemigos del pueblo.
Señor Presidente, desde ese día hasta hoy, no pasó una semana sin que los oficiales sirios se sumaran a esta turgente corriente de invectivas y odio. Desde ese día hasta hoy, no ha habido un solo mes sin actos terroristas, ofensivos a todo impulso de compasión humana y civilidad internacional, dirigidos desde Siria contra ciudadanos y territorios de Israel. No tendría ninguna dificultad para llenar los registros de la Asamblea General con mil declaraciones oficiales de líderes árabes en los dos últimos años anunciando su intención de destruir a Israel mediante diversas formas de violencia física organizada. Las poblaciones árabes han sido condicionadas por sus líderes a la anticipación de una guerra total, precedida por el constante hostigamiento de la posible víctima.
Desde 1948 hasta el día de hoy, no ha habido una declaración de ningún representante árabe de un Estado árabe vecino que indique que está dispuesto a respetar los acuerdos existentes o la renuncia permanente a la fuerza, a reconocer el derecho soberano de Israel a existir o a aplicar a Israel cualquiera de los principios centrales de la Carta de las Naciones Unidas.
Durante algún tiempo, Israel mostró una estoica paciencia en su reacción a estas palabras de amenaza. Esto se debió a que las amenazas no estuvieron acompañadas de la capacidad de llevarlas a cabo. Pero el resultado inevitable de esta campaña de amenaza fue el peso de una fuerte carrera de carrera armamentista. Nos esforzamos por mantener una fuerza disuasoria adecuada y la década que comenzó en marzo de 1957 no estuvo monopolizada únicamente por consideraciones de seguridad. Detrás del muro de una fuerte defensa, con los ojos atentos a fronteras peligrosas, nos embarcamos en una era constructiva en el ámbito nacional.
empresa. Fueron años de rápida expansión de nuestra agricultura e industria, de intensos avances en las ciencias y las artes, de una creciente vocación internacional, simbolizados n el crecimiento de fuertes vínculos con el mundo en desarrollo. Al final de esta primera década, Israel había establecido relaciones de comercio y cultura con todas las Américas y con la mayoría de los países de Europa Occidental, Central y Oriental. En su segunda década, construyó vínculos constructivos con los países emergentes del mundo en desarrollo con los que estamos vinculados por una aspiración común de traducir la libertad nacional en crecimiento y progreso económicos creativos.
Fortalecido por amistades en los cinco continentes, inspirado por su papel en el gran drama de los acontecimientos, intensamente preocupado por tareas de cooperación espiritual con comunidades afines en diversas partes del mundo, y en los esfuerzos por asegurar la supervivencia judía después de los desastrosos golpes de las opresiones nazis, tenazmente involucrado en el desarrollo de ideas sociales originales, Israel continuó con su trabajo. No podíamos preocuparnos exclusivamente por el torrente de odio que nos invade desde los gobiernos árabes. En la era de la comunicación moderna, una nación no depende por completo de su contexto regional. El mundo entero está abierto a la voz de la amistad. La hostilidad árabe hacia Israel se volvió cada vez más aislada, mientras que nuestra posición en la familia internacional se afianzó más profundamente. Muchos en el mundo se inspiraron en el hecho de que una nación muy pequeña podría, con su esfuerzo y ejemplo, elevarse a niveles respetados en el progreso social, el progreso científico y las artes humanas, por lo que nuestra política era disuadir la agresión de nuestros vecinos de manera que mientras fuera soportable, resistirlo solo cuando el fracaso a resistir hubiera invitado a su renovación intensificada, resistir la violencia árabe sin estar obsesionado por ella, e incluso buscar pacientemente aquí y allá cualquier indicio de moderación y realismo en la mente árabe . También perseguimos la esperanza de llevar a todas las grandes potencias a una política armoniosa en apoyo de la seguridad y la soberanía de los Estados del Oriente Medio. No fue fácil tomar este curso. El sacrificio impuesto a nuestra población por la violencia árabe fue acumulativo en sus efectos, pero a medida que se acumulaba mes a mes el saldo de muertes y de duelo era alto y en los últimos años era evidente que este asesinato organizado fue dirigido por una mano central.
Pudimos limitar nuestra respuesta a esta agresión siempre que su propio alcance pareciera limitado. El presidente Nasser pareció durante algunos años estar acumulando material inflamable sin un deseo inmediato de prenderle fuego. Estaba muy comprometido con la dominación y la conquista en otros lugares. Sus discursos fueron contundentes contra Israel, pero sus balas, armas y gases venenosos se utilizaron por el momento para intimidar a otros Estados árabes y para mantener una guerra colonial contra los aldeanos del Yemen y los pueblos de la Península Arábiga.
Pero el peligro que corria Israel era grande. La acumulación militar en Egipto se desarrolló a un ritmo intensivo. Fue diseñado para permitirle a Egipto impulsar sus planes de guerra contra Israel mientras mantiene sus violentas aventuras en otros lugares. Ante estos acontecimientos, Israel se vio obligado a dedicar una parte de sus recursos cada vez mayor a la autodefensa. Con la declaración de Siria de la doctrina de “un enfrentamiento militar cotidiano”, la situación en Oriente Medio se volvió más oscura. La Organización para la Liberación de Palestina, el Ejército de Liberación de Palestina, el Comando Árabe Unificado, la expansión intensificada de fuerzas y equipos militares en Egipto, Siria, Líbano, Jordania y partes más remotas del continente árabe, eran señales de un peligro creciente para el que buscamos alertar la mente y la conciencia del mundo.
En tres tensas semanas entre el 14 de mayo y el 5 de junio, Egipto, Siria y Jordania, asistidos e incitados por Estados árabes más distantes, emprendieron una política de agresión inmediata y total. Junio de 1967 iba a ser el mes de la decisión. La “solución final” estaba al alcance de la mano. No había un motivo convincente para el diseño agresivo que ahora se desplegó. Fuentes egipcias y soviéticas habían afirmado que se esperaba una invasión israelí concentrada en Siria durante la segunda o tercera semana de mayo. Ninguna afirmación podría ser más frívola o descabellada. Es cierto que Siria estaba enviando terroristas a Israel para colocar minas en las vías públicas y, en una ocasión, para bombardear el asentamiento israelí de Manara desde la frontera libanesa. La acumulación de tales acciones ha provocado a veces respuestas israelíes siempre limitadas en alcance y tiempo. Todo lo que Siria tenía que hacer para asegurar la tranquilidad perfecta en su frontera con Israel era desalentar la guerra terrorista. No solo no desalentó estas acciones, las alentó; les dio todo el apoyo moral y práctico. Pero la imagen de las concentraciones de tropas israelíes en fuerza para una invasión de Siria era una ficción monstruosa. Siria se negó dos veces a cooperar con las sugerencias de las autoridades de la ONU, y aceptó Israel, para una inspección simultánea y recíproca de la frontera entre Israel y Siria. En una ocasión, el embajador soviético se quejó ante mi primer ministro de las grandes concentraciones de tropas en el norte de Israel. Cuando fue invitado a unirse al Primer Ministro en ese mismo momento en una visita a cualquier parte de Israel que le gustaría ver, el distinguido enviado se negó bruscamente. La perspectiva de descubrir la verdad de primera mano pareció llenarlo de una profunda inquietud. Pero el 9 de mayo, el Secretario General de las Naciones Unidas, a partir de sus propias fuentes sobre el terreno, había comprobado que no existía ninguna concentración de tropas israelíes. Este hecho se había comunicado directamente a los Gobiernos de Siria y Egipto. La excusa se había hecho añicos, pero las acusaciones aún permanecían. Los pasos que ahora describo no podrían tener ningún motivo o justificación si no existiera una concentración de tropas israelíes, como sabían tanto Egipto como Siria. De hecho, sus autores dejaron de describir la acumulación egipcia como resultado de cualquier amenaza para Siria.
El 14 de mayo, las fuerzas egipcias comenzaron a moverse hacia el Sinaí.
El 16 de mayo, el comando egipcio ordenó a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas que abandonara la frontera. A la mañana siguiente, el motivo quedó claro. Porque el 17 de mayo de 1967, a las 6 de la mañana, Radio El Cairo transmitió que el mariscal de campo Amer había dado órdenes de alerta a las fuerzas armadas egipcias. Tampoco mencionó a Siria como excusa. Este anuncio dice:
1. El estado de preparación de las fuerzas armadas egipcias aumentará hasta el nivel completo de preparación para la guerra, a partir de las 14:30 horas del domingo pasado.
2. Las formaciones y unidades asignadas de acuerdo con los planes operativos avanzarán desde sus ubicaciones actuales a las posiciones designadas.
3. Las fuerzas armadas deben estar completamente preparadas para llevar a cabo tareas de combate aliado en el frente de Israel de acuerdo con los acontecimientos.
El 18 de mayo, Egipto pidió la retirada total de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas. El Secretario General de las Naciones Unidas accedió a esta solicitud y procedió a llevarla a cabo, sin referencia al Consejo de Seguridad ni a la Asamblea General, sin cumplir con las
Procedimientos indicados por el Secretario General Hammarskjöld en caso de que se solicite una retirada, sin escuchar las voces de protesta de algunos de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y del Gobierno a cuya iniciativa se estableció la fuerza, sin consultar a Israel. sobre el consiguiente perjuicio a su seguridad militar y su vital libertad marítima, y sin buscar una demora que permitiera concertar medidas alternativas para prevenir la beligerancia por mar y un peligroso enfrentamiento de fuerzas por tierra.
A menudo se dice que los procedimientos de las Naciones Unidas son terriblemente lentos. Esta decisión fue desastrosamente rápida. Su efecto fue hacer que el Sinaí fuera seguro para la beligerancia de norte a sur, crear una interrupción repentina del equilibrio de seguridad local y dejar un interés marítimo internacional expuesto a una amenaza casi segura. Ya he dicho que la actitud de Israel hacia las funciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se ha visto afectada traumáticamente por su experiencia. ¿De qué sirve un cuerpo de bomberos que desaparece de la escena tan pronto como aparecen los primeros humos y llamas? ¿Es sorprendente que estemos firmemente resueltos a no permitir nunca más que un interés vital de Israel y nuestra propia seguridad descansen sobre una base tan frágil?
Las nubes ahora se volvieron espesas y rápidas. Entre el 14 y el 23 de mayo, las concentraciones egipcias en el Sinaí aumentaron día a día. Israel tomó las medidas correspondientes. A falta de un acuerdo en contrario, es, por supuesto, legal que cualquier Estado coloque sus ejércitos donde quiera en su territorio. Es igualmente cierto que nada podría ser más desagradable para la perspectiva de la paz que tener grandes ejércitos enfrentados entre sí en un espacio estrecho, con uno de ellos claramente inclinado a un asalto temprano. A los efectos de la concentración no estaba en duda.
El 18 de mayo a las 24.00 horas, la Radio de El Cairo, Saut el-Arab, publicó la siguiente Orden del día de Abdul Mushin Murtagi, el general entonces al mando del Sinaí:
Las fuerzas egipcias han tomado posiciones de acuerdo con un plan definido. Nuestras fuerzas están definitivamente listas para llevar la batalla más allá de las fronteras de Egipto. La moral está muy alta entre los miembros de nuestras fuerzas armadas porque este es el día que han estado esperando: hacer una guerra santa para devolver la tierra saqueada a sus dueños.
En muchas reuniones con personal del ejército, preguntaron cuándo comenzaría la guerra santa; ha llegado el momento de hacerles realidad su deseo.
El 21 de mayo, el general Amer dio la orden de movilizar reservas. Ahora vino el paso decisivo. Toda duda de que Egipto había decidido una guerra inmediata o temprana se disipó ahora. Apareciendo en una base de la Fuerza Aérea a las 6 de la mañana, el presidente Nasser anunció que bloquearía el Golfo de Aqaba a los barcos israelíes, y agregó: ‘Los judíos amenazan con la guerra, y decimos por todos los medios, estamos listos para la guerra.
Pero los judíos no amenazaban con la guerra. El primer ministro Eshkol pedía una reducción de las fuerzas. Nasser trató esto como un signo de debilidad.
El 25 de mayo, Cairo Radio anunció:
El pueblo árabe está firmemente decidido a borrar a Israel del mapa y restaurar el honor de los árabes de Palestina.
Al día siguiente, 26 de mayo, Nasser volvió a hablar:
El pueblo árabe quiere luchar. Hemos estado esperando el momento adecuado en el que estemos completamente preparados. Recientemente hemos sentido que nuestra fuerza ha sido suficiente y que si luchamos contra Israel podremos, con la ayuda de Dios, conquistar Sharm el-Sheikh implica un enfrentamiento con Israel. Dar este paso hace imperativo que estemos preparados para emprender una guerra total con Israel.
Escribiendo en Al Ahram el 26 de mayo, el portavoz de Nasser, Hassanain Haykal, escribió con un realismo cautivador:
“Cosidero que no hay alternativa al conflicto armado entre la República Árabe Unida y el enemigo israelí. Esta es la primera vez que el desafío árabe a Israel intenta cambiar un hecho existente para imponer un hecho diferente en su lugar.”
El 28 de mayo, Nasser celebró una conferencia de prensa. Los tenía todos los días. Él dijo:
“No aceptaremos ninguna posibilidad de coexistencia con Israel.”
Y al día siguiente:
“Si hemos logrado restaurar la situación a lo que era antes de 1956, no hay duda de que Dios nos ayudará y nos inspirará a restaurar la situación a lo que era antes de 1948.”
Hay varias formas de amenazar con la liquidación de Israel. Pocas formas podrían ser más claras que esta.
Las concentraciones de tropas y el bloqueo ahora iban a ir acompañadas de cerco. La soga debía colocarse alrededor del cuello de la víctima. Otros Estados árabes estaban cerrando el círculo. El 30 de mayo, Nasser firmó el Acuerdo de Defensa y describió su propósito en estos términos:
“Los ejércitos de Egipto, Jordania, Siria y Líbano están estacionados en las fronteras de Israel para hacer frente al desafío. Detrás de ellos están los ejércitos de Irak, Argelia, Kuwait, Sudán y toda la nación árabe.
Este hecho asombrará al mundo. Hoy sabrán que los árabes están preparados para la batalla. Ha llegado la hora de la decisión.
El 4 de junio, Nasser hizo una declaración en Cairo Radio después de firmar el protocolo que asocia a Irak con el Pacto de Defensa entre Egipto y Jordania. Estas son sus palabras’”
… Nos enfrentamos a ustedes en la batalla y estamos ardiendo de ganas de que comience, para obtener venganza. Esto hará que el mundo entero se dé cuenta de lo que son los árabes y lo que es Israel …
Señor presidente, nada ha sido más sorprendente en las últimas semanas que leer discusiones sobre quién planeó, quién organizó, quién inició, quién quiso y quién lanzó esta guerra. Aquí tenemos una serie de declaraciones, que van en crescendo desde una advertencia vaga a través de una amenaza abierta, hasta una intención precisa.
Aquí tenemos la gran masa de los ejércitos egipcios en el Sinaí con siete divisiones de infantería y dos blindados, la mayor fuerza jamás reunida en esa península en toda su historia. Aquí tenemos 40.000 soldados sirios regulares preparados para atacar el Valle del Jordán, desde posiciones ventajosas en las colinas. Aquí tenemos a las fuerzas movilizadas de Jordania, con su artillería y morteros entrenados en los centros de población de Israel en Jerusalén ya lo largo de la vulnerable y estrecha llanura costera. Las tropas del Iraq, Kuwait y Argelia convergen hacia el frente de batalla a instancias de Egipto. 900 tanques se enfrentan a Israel en la frontera del Sinaí, mientras que 200 más están preparados para atacar la aislada ciudad de Eilat en el extremo sur de Israel. Las disposiciones militares cuentan su propia historia. El norte del Negev iba a ser invadido por armaduras y bombardeado desde la Franja de Gaza. A partir del 27 de mayo, los escuadrones aéreos egipcios en el Sinaí recibieron órdenes de operación en las que se les instruía en detalle sobre la forma en que los aeródromos israelíes, patéticamente pocos en número, iban a ser bombardeados, exponiendo así las ciudades abarrotadas de Israel a un ataque fácil y despiadado. Las salidas aéreas egipcias entraban y salían del desierto del sur de Israel para reconocer, inspeccionar y prepararse para el asalto. Un bloqueo ilícito había aislado a Israel de todo su comercio con la mitad oriental del mundo.
Aquellos que escriban esta historia en los próximos años darán un lugar especial en su narrativa a la descarada decisión de Nasser de cerrar el Estrecho de Tirán en la cara de Israel. No es difícil entender por qué esta indignación tuvo un impacto drástico. En 1957 las naciones marítimas, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, enunciaron correctamente la doctrina del paso libre e inocente al Estrecho. Cuando esa doctrina fue proclamada – y dicho sea de paso, no cuestionada por el representante egipcio en ese momento – era poco más que un principio abstracto para el mundo marítimo. Para Israel era una gran perspectiva, pero aún no cumplida; todavía no era una realidad. Pero durante los diez años en los que nosotros y los demás Estados de la comunidad marítima nos hemos apoyado en esa doctrina y en el uso establecido, el principio se había convertido en una realidad consagrada por cientos de travesías bajo decenas de banderas y el establecimiento de todo un complejo de comercio. e industria y comunicación. Se ha agregado una nueva dimensión al mapa de la comunicación mundial. Y en esa dimensión, hemos construido el puente de Israel hacia los Estados amigos de Asia y África, una red de relaciones que es el principal orgullo de Israel en el segundo decenio de su independencia y de la que depende su futuro económico.
Todo esto, entonces, se había convertido en un uso efectivo bajo la bandera de las Naciones Unidas. ¿El Sr. Nasser realmente cree que puede aparecer en escena en diez minutos y cancelar el uso legal establecido y los intereses de diez años?
Había en su acto desenfrenado una cualidad de malicia. Porque, sin duda, el cierre del estrecho de Tirán no benefició a Egipto en absoluto, salvo el perverso júbilo de infligir daño a otros. Fue un acto anárquico, porque mostró un destaco total por el derecho de naciones, cuya aplicación en este caso específico no había sido impugnada durante diez años. Y fue, en el sentido literal, un acto de arrogancia, porque hay otras naciones en Asia y África Oriental que comercian con el puerto de Eilat, como tienen todo el derecho a hacerlo, a través del Estrecho de Tirán y a través del Golfo de Aqaba. Otros Estados soberanos, desde Japón hasta Etiopía, desde Tailandia hasta Uganda, desde Camboya hasta Madagascar, tienen el derecho soberano de decidir por sí mismos si desean o no comerciar con Israel. Estos países no son colonias de El Cairo. Pueden comerciar con Israel o no comerciar con Israel como deseen, y el presidente Nasser no es el policía de otros Estados africanos y asiáticos.
Se produjo entonces una intervención desenfrenada en los derechos soberanos de otros Estados de la mitad oriental del mundo para decidir por sí mismos si desean o no establecer relaciones comerciales con uno o ambos puertos en la cabecera del Golfo de Aqaba.
Cuando examinamos, entonces, las implicaciones de este acto, no tenemos por qué extrañarnos de que el impacto internacional fue grande. También había otra razón para ese shock. Los bloqueos se han considerado tradicionalmente, en el lenguaje anterior a la Carta, como actos de guerra. Al fin y al cabo, bloquear es intentar estrangular, y los Estados soberanos tienen derecho a que no estrangulen a sus Estados.
El bloqueo es por definición un acto de guerra, impuesto y ejecutado mediante la violencia.
Nunca en la historia han existido el bloqueo y la paz uno al lado del otro. Desde el 24 de mayo en adelante, la cuestión de quién inició la guerra o quién disparó el primer tiro se volvió sumamente irrelevante. No hay diferencia en el derecho civil entre asesinar a un hombre estrangulándolo lentamente o matarlo de un tiro en la cabeza. Desde el momento en que se impuso el bloqueo, habían comenzado las hostilidades activas e Israel no le debía a Egipto nada de sus derechos en virtud de la Carta. Si una potencia extranjera intentara cerrar Odessa o Copenhague o Marsella o el puerto de Nueva York mediante el uso de la fuerza, ¿qué sucedería? ¿Habría alguna discusión sobre quién disparó el primer tiro? ¿Alguien preguntaría si había comenzado la agresión? Hace menos de una década, la Unión Soviética propuso un proyecto de resolución en la Asamblea General sobre la cuestión de la definición de agresión. La resolución dice:
En un conflicto internacional, se declarará agresor a ese Estado que cometa primero uno de los siguientes actos:
- Bloqueo naval de los puertos costeros de otro Estado.
En opinión de los soviéticos, este acto constituía una agresión a diferencia de otros actos específicos designados en el borrador soviético como agresión indirecta. En este caso particular, las consecuencias de la acción de Nasser se habían anunciado plenamente con antelación. El 1 de marzo de 1967, mi predecesor anunció que:
La interferencia, por la fuerza armada, con barcos de la bandera de Israel que ejercen un paso libre e inocente en el Golfo de Aqaba y a través del Estrecho de Tirán, será considerada por Israel como un ataque que le da derecho a ejercer su derecho inherente a la legítima defensa conforme al Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y tomar todas las medidas necesarias para asegurar el paso libre e inocente de sus barcos por el Golfo y el Estrecho.
El Representante de Francia declaró que cualquier obstrucción del libre paso por el Estrecho o el Golfo era contraria al derecho internacional “que implicaba un posible recurso a las medidas autorizadas por el Artículo 51 de la Carta”.
Estados Unidos, dentro y fuera de las Naciones Unidas, respaldó específicamente el derecho de Israel a invocar su derecho inherente a la legítima defensa contra cualquier intento de bloquear el Golfo. Nasser estaba hablando con gran precisión cuando afirmó que Israel ahora enfrentaba la elección entre ser ahogado hasta la muerte en sus accesos marítimos del sur o esperar el golpe mortal del norte, Sinaí.
Nadie que haya vivido esos días en Israel, entre el 23 de mayo y el 5 de junio, jamás olvidará el aire de fatalidad que se cernía sobre nuestro país. Rodeada por ejércitos hostiles listos para atacar, ofendida y acosada por un flagrante acto de guerra, bombardeada día y noche por las predicciones de su extinción inminente, forzada a una movilización total de toda su mano de obra, su economía y comercio latiendo con un pulso débil, su principal abastecimiento de combustible vital estrangulado por un acto beligerante, Israel enfrentó el mayor peligro de su existencia que había conocido desde su resistencia contra la agresión diecinueve años antes, en la hora de su nacimiento. Había peligro dondequiera que mirara, y lo enfrentó con una soledad cada vez más profunda. El 24 de mayo y los días siguientes, el Consejo de Seguridad llevó a cabo un debate inconexo que a veces llegó a un punto de frivolidad. El Representante soviético afirmó que no veía ninguna razón para discutir la situación de Oriente Medio en absoluto.
El delegado de Bulgaria pronunció estas increíbles palabras:
En el momento actual realmente no hay necesidad de una reunión urgente del Consejo de Seguridad.
Un asedio aplastante se apoderó de nosotros. Multitudes en todo el mundo temblaron por el destino de Israel. El único consuelo residía en la oleada de opinión pública que se levantó en defensa de Israel. De París a Montevideo, de Nueva York a Ámsterdam, decenas de miles de personas de todas las edades, pueblos y afiliaciones marcharon en protesta horrorizada ante la inminente etapa del genocidio. Escritores y científicos, líderes religiosos, movimientos sindicales e incluso los partidos comunistas en Francia, Holanda, Suiza, Noruega, Austria y Finlandia afirmaron su opinión de que Israel era un Estado amante de la paz cuya paz se estaba negando sin sentido. En la historia de nuestra generación, es difícil pensar en cualquier otro momento en el que la opinión mundial progresista se reuniera en tal tensión y agonía de espíritu.
Para comprender la profundidad total del dolor y la conmoción, es necesario comprender todo el significado del peligro de Israel. Un pequeño Estado soberano tenía su existencia amenazada por la violencia ilegal. La amenaza para Israel era una amenaza para los cimientos mismos del orden internacional. El Estado así amenazado llevaba un nombre que agitaba los recuerdos más profundos de la humanidad civilizada y del pueblo de Israel, el remanente de millones que, en la memoria viva, había sido aniquilado por una dictadura más poderosa, aunque apenas más maliciosa, que el Egipto de Nasser. Lo que Nasser había predicho, aquello por lo que había trabajado con un propósito inquebrantable, se había cumplido: la soga estaba bien atada.
En la fatídica mañana del 5 de junio, cuando las fuerzas egipcias se movilizaron por aire y tierra contra la costa occidental y el territorio meridional de Israel, la elección de nuestro país fue clara. La elección era vivir o morir, defender la existencia nacional o perderla para siempre.
De estos terribles momentos, Israel emergió en cinco días heroicos de un terrible peligro a una exitosa y gloriosa resistencia. Sola, sin ayuda, sin buscar ni recibir ayuda, nuestra nación se levantó en defensa propia. Mientras los hombres valoren la libertad, mientras los pequeños Estados luchen por la dignidad de la existencia, las hazañas de los ejércitos de Israel se contarán de una generación a otra con el más profundo orgullo. La Unión Soviética ha descrito nuestra resistencia como una agresión y ha buscado que se la condene. Rechazamos esta acusación con todas nuestras fuerzas. Aquí se empleó la fuerza armada en una causa justa y justa, tan honrada como los defensores de Valley Forge, tan justa como la expulsión de los bombarderos de Hitler de los cielos británicos, tan noble como la protección de Stalingrado contra las hordas nazis, así fue la defensa de la seguridad y existencia de Israel contra aquellos que buscaban la destrucción de nuestra nación.
Lo que debería condenarse no es la acción de Israel, sino el intento de condenarlo. Nunca se ha protegido con tanta justicia la libertad, el honor, la justicia, el interés nacional y la moral internacional. Mientras la lucha se libraba en la frontera egipcio-israelí y en el frente sirio, todavía esperábamos contener el conflicto. Jordania tuvo todas las oportunidades para permanecer al margen de la lucha. Incluso después de que había bombardeado y bombardeó el territorio de Israel en varios puntos, le propusimos al monarca jordano que se abstuviera de las hostilidades generales. Un mensaje en ese sentido le llegó varias horas después del estallido de las hostilidades en el frente sur el 5 de junio.
Jordania respondió no con palabras sino con proyectiles. La artillería abrió fuego ferozmente a lo largo de todo el frente con especial énfasis en el área de Jerusalén. Por lo tanto, la responsabilidad de Jordania en la segunda fase de la agresión concertada queda establecida fuera de toda duda. Esta responsabilidad no puede dejar de tener sus consecuencias en el arreglo de paz. Mientras llovían muertos y heridos sobre la ciudad, Jordania se había convertido en la fuente y el origen de la terrible experiencia de Jerusalén. Los habitantes de la ciudad nunca pueden olvidar este hecho ni dejar de sacar sus conclusiones.
Señor presidente, he hablado del desafío de Israel a los ataques de los Estados vecinos. Ésta no es toda la historia. Cualquier cosa que suceda en el Medio Oriente para bien o para mal, para la paz o el conflicto, se ve fuertemente afectado por lo que las grandes potencias hacen u omiten hacer. Cuando la Unión Soviética inicia una discusión aquí, nuestra mirada se dirige inexorablemente a la historia de su papel en la historia reciente de Oriente Medio. Es una historia triste e impactante; hay que decirlo con franqueza.
Desde 1955, la Unión Soviética ha suministrado a los Estados árabes 2.000 tanques, de los cuales más de 1.000 han ido a Egipto. La Unión Soviética ha suministrado a los Estados árabes 700 aviones de combate y bombarderos modernos, más recientemente misiles terrestres, y solo Egipto ha recibido de la URSS 540 cañones de campaña, 130 cañones medianos, 200 morteros de 120-mm, cañones antiaéreos, 175 lanzacohetes, 650 cañones antitanques, siete destructores, varios misiles tierra-tierra Luna M y SPKA 2, 14 submarinos y 46 lanchas torpederos de varios tipos, incluidos los barcos portadores de misiles. El ejército egipcio ha sido entrenado por expertos soviéticos. Esto ha sido atestiguado por oficiales egipcios capturados por Israel. La mayor parte de este equipo se suministró a los Estados árabes después de que la Conferencia Cumbre de líderes árabes de El Cairo en enero de 1964 acordara un programa específico para la destrucción de Israel, después de que anunciaran y se apresuraran a cumplir este plan acelerando sus compras de armas a los Estados Unidos. Unión Soviética. Las proporciones de la ayuda soviética están atestiguadas por el hecho alarmante de que sólo en el Sinaí los egipcios abandonaron equipos y armas ofensivas de fabricación soviética cuyo valor se estima en dos mil millones de dólares.
Junto con el suministro de armas ofensivas, la Unión Soviética ha alentado los preparativos militares de los Estados árabes.
Desde 1961, la Unión Soviética ha ayudado a Egipto en su deseo de conquistar Israel. La gran cantidad de equipo ofensivo suministrado a los Estados árabes refuerza esta evaluación.
Una Gran Potencia que profesa su devoción por el arreglo pacífico y los derechos de los Estados ha afligido durante catorce años al Oriente Medio con una carrera armamentista precipitada, con la parálisis de las Naciones Unidas como instrumento de seguridad y contra quienes lo defienden.
El constante aumento y escalada de armamentos soviéticos en los países árabes ha llevado a Israel a un programa correspondiente de adquisiciones, aunque mucho más pequeño. Las compras de armas de Israel se orientaron precisamente a las sucesivas fases del rearme árabe, y especialmente egipcio. En muchas ocasiones en los últimos meses, nosotros y otros hemos tratado en vano de asegurar el acuerdo soviético para una reducción recíproca de los suministros de armas en nuestra región. Estos esfuerzos no han dado frutos. El gasto en progreso social y económico de la mitad de lo que se ha invertido en la compra de armas soviéticas habría sido suficiente para redimir a Egipto de sus males sociales y económicos. En Israel se habría producido una desviación correspondiente de recursos del gasto militar al social. Se podría haber logrado un equilibrio de fuerzas viable con un nivel más bajo de armamentos, mientras que nuestra región podría haber avanzado hacia niveles más altos de bienestar humano y social. Porque la actitud de Israel es clara. Nos gustaría que la carrera armamentista se ralentizara. Pero si se suma la carrera, estamos decididos a no perderla. Un terrible desperdicio de energía económica en el Medio Oriente es el resultado directo del papel soviético en el constante estímulo de la carrera de armas.
De las fuentes árabes se desprende claramente que la Unión Soviética ha desempeñado un papel provocador en la difusión de informes alarmistas e incendiarios sobre las intenciones israelíes contra los gobiernos árabes.
El 9 de junio, el presidente Nasser dijo:
“Nuestros amigos en la URSS advirtieron a la delegación parlamentaria visitante en Moscú, a principios del mes pasado, que existe un plan de ataque contra Siria.”
Del mismo modo, un anuncio de Tass el 23 de mayo dice:
“El Comité de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knesset ha otorgado al Gabinete poderes especiales para llevar a cabo operaciones de guerra contra Siria. Las fuerzas israelíes que se concentran en la frontera siria han sido puestas en estado de alerta para la guerra. También se ha proclamado movilización general en el país …”
No hubo una palabra de verdad en esta historia. Pero su difusión en los países árabes solo podría tener un resultado incendiario.
Cairo Radio transmitió el 28 de mayo (05.00 horas) un discurso del mariscal Grechko en una fiesta de despedida en honor del ex ministro de Defensa egipcio, Shams el-Din Badran:
La URSS, sus fuerzas armadas, su pueblo y su Gobierno respaldarán a los árabes y seguirán alentándolos y apoyándolos. Somos sus fieles amigos y seguiremos ayudándoles porque esa es la política de la nación soviética, su Partido y su Gobierno. En nombre del Ministerio de Defensa y en nombre de la nación soviética le deseamos éxito y victoria.
Esta promesa de apoyo militar se produjo menos de una semana después del cierre ilícito del estrecho de Tirán, un acto que la URSS no ha hecho nada por condenar.
La URSS ha ejercido su derecho de veto en el Consejo de Seguridad en cinco ocasiones. Cada vez se ha frustrado un juicio justo y constructivo. El 22 de enero de 1964, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos presentaron un proyecto de resolución para facilitar los trabajos en la orilla occidental del río Jordán en el proyecto del canal B’not Ya’akov. El veto soviético detuvo el desarrollo regional del agua durante varios años. El 29 de marzo de 1964, una resolución de Nueva Zelanda que simplemente reiteraba la política de la ONU sobre el bloqueo a lo largo del Canal de Suez fue frustrada por la disidencia soviética. El 19 de agosto de 1964, la oposición soviética negó la adopción de una resolución del Reino Unido y los Estados Unidos sobre el asesinato de dos israelíes en Almagor. El 21 de diciembre de 1964, la URSS vetó una resolución del Reino Unido y los Estados Unidos sobre incidentes en Tel Dan, incluido el bombardeo de Dan, Dafna y Sha’ar Yashuv. El 2 de noviembre de 1966, Argentina, Japón, los Países Bajos, Nueva Zelanda y Nigeria se unieron para expresar su pesar por la “infiltración desde Siria y la pérdida de vidas humanas causada por los incidentes de octubre y noviembre de 1966”. Esta fue una de las pocas resoluciones patrocinadas por estados miembros de los cinco continentes.
El uso soviético del veto ha tenido un doble efecto. En primer lugar, impidió que el Consejo adoptara cualquier resolución a la que se haya opuesto un Estado árabe. En segundo lugar, ha impedido que el Consejo de Seguridad adopte medidas constructivas en las controversias entre un Estado árabe e Israel debido a que se sabe con certeza que el veto se aplicaría en lo que se consideraba el interés árabe. Las consecuencias de la política de veto soviética han sido negar a Israel cualquier posibilidad de un trato justo y equitativo en el Consejo de Seguridad y anular el Consejo como factor constructivo en los asuntos del Oriente Medio.
¿Todo esto realmente se suma a una intervención constructiva de la URSS en la tensión árabe-israelí? La posición se vuelve más grave cuando recordamos la invectiva desenfrenada contra el Representante Permanente de Israel en el Consejo de Seguridad. En sus palabras y en la carta al Gobierno de Israel, la URSS ha formulado una comparación obscena entre las Fuerzas de Defensa de Israel y las hordas hitlerianas, que invadieron Europa en la Segunda Guerra Mundial. Hay una flagrante violación de la moralidad internacional y la decencia humana en esta comparación. Nuestra nación nunca se comprometió con la Alemania de Hitler. Nunca firmó un pacto con él como lo hizo la URSS en 1939.
Asociar el nombre de Israel con el tirano maldito que envolvió al pueblo judío en una marea de masacres es violar todos los cánones del gusto elemental y la verdad fundamental.
A la luz de esta historia, la Asamblea General comprenderá fácilmente la reacción de Israel a la iniciativa soviética de convocar este período extraordinario de sesiones con el propósito de condenar a nuestro país y recomendar un retiro a la posición que existía antes del 5 de junio.
El historial de su Gobierno (soviético) en el estímulo de la carrera armamentista, en la parálisis del Consejo de Seguridad, en el estímulo en todo el mundo árabe de sospechas infundadas sobre las intenciones de Israel, su constante negativa a decir una sola palabra de crítica en cualquier momento de declaraciones que amenazan con el derrocamiento violento de la soberanía y la existencia de Israel, todo esto socava gravemente sus pretensiones de objetividad. A nuestros ojos, usted no viene aquí como juez o fiscal, sino como legítimo objeto de la crítica internacional por el papel que ha desempeñado en los sombríos acontecimientos que han llevado a nuestra región a un punto de tensión explosiva.
Si la Unión Soviética hubiera hecho una distribución equitativa de su amistad entre los pueblos del Medio Oriente, si se hubiera abstenido de explotar el rencor y las tensiones regionales con el propósito de su propia política global, si hubiera mantenido una devoción imparcial a los intereses legítimos de todos los Estados, la crisis que ahora atrae nuestra atención y ansiedad nunca se habría producido. A la acusación de agresión, respondo que la resistencia de Israel en el punto más bajo de su fortuna resonará a lo largo de la historia, junto con el levantamiento de nuestros maltrechos restos en el gueto de Varsovia, como una afirmación triunfal de la libertad humana. Desde los albores de su historia, el pueblo que ahora está reconstruyendo un Estado en Israel ha luchado a menudo en condiciones desesperadas contra la tiranía y la agresión. Nuestra acción del 5 de junio se inscribe noblemente en esa tradición. Hemos tratado de demostrar que incluso un Estado pequeño y un pueblo pequeño tienen derecho a vivir. Creo que no nos encontraremos solos en la afirmación de ese derecho, que es la esencia misma de la Carta de las Naciones Unidas. Asimismo, la sugerencia de que todo vuelva a ser como estaba antes del 5 de junio es totalmente inaceptable. La Asamblea General no puede ignorar el hecho de que el Consejo de Seguridad, donde reside la responsabilidad primordial, ha rechazado enfáticamente tal proceder. No fue Israel, sino Siria, Egipto y Jordania, los que hicieron añicos violentamente la situación anterior. No se puede recuperar. Es un hecho tecnológico que es más fácil volar a la luna que reconstruir un huevo roto. El Consejo de Seguridad actuó sabiamente al rechazar un paso atrás, defendido por la Unión Soviética. Volver a la situación de la que surgió el conflicto significaría que se reunirían nuevamente todas las condiciones para reanudar las hostilidades. Repito lo que le dije al Consejo de Seguridad. Nuestra consigna no es “retroceder a la beligerancia” sino “avanzar hacia la paz”.
Lo que la Asamblea debería prescribir no es una fórmula de reanudación de las hostilidades, sino una serie de principios para la construcción de un nuevo futuro en el Oriente Medio. Con el alto el fuego establecido, nuestro progreso no debe retroceder hasta un régimen de armisticio que se ha derrumbado bajo el peso de los años y el peso de la hostilidad. La historia nos convoca hacia la paz permanente y la paz que vislumbramos sólo puede elaborarse en un diálogo franco y lúcido entre Israel y cada uno de los Estados que han participado en el intento de derrocar su soberanía y socavar su existencia. No nos atrevemos a conformarnos con arreglos intermedios que no sean ni guerra ni paz. Estas ideas de retazos llevan dentro de sí las semillas de la tragedia futura. Libres de presiones e intervenciones externas, imbuidas de un amor común por una región que están destinadas a compartir, las naciones árabes y judías deben ahora trascender sus conflictos en la dedicación a un nuevo futuro mediterráneo en concierto con una Europa renaciente y un África y Asia. que han emergido por fin a su papel independiente en el escenario de la historia.
En libre negociación con cada uno de nuestros vecinos, ofreceremos soluciones duraderas y justas que redunden en nuestro beneficio y honor mutuos. Ya no se puede permitir que los Estados árabes reconozcan la existencia de Israel sólo con el propósito de planear su eliminación. Se han encontrado cara a cara con nosotros en conflicto. Que se enfrenten ahora cara a cara con nosotros en paz.
En condiciones pacíficas, podríamos imaginar comunicaciones que van desde Haifa a Beirut y Damasco en el norte, a Ammán y más allá en el este, y a El Cairo en el sur. La apertura de estas arterias bloqueadas estimularía la vida, el pensamiento y el comercio en la región más allá de cualquier nivel concebible de otra manera. Al otro lado del Néguev meridional, la comunicación entre el Valle del Nilo y el Creciente Fértil podría reanudarse sin ningún cambio en la jurisdicción política. Lo que ahora se describe a menudo como una brecha entre tierras árabes se convertiría en un puente. El reino de Jordania, ahora aislado de su salida marítima, podía importar y exportar libremente sus mercancías en la costa israelí. En el Mar Rojo, la acción cooperativa podría acelerar los desarrollos portuarios en Eilat y Aqaba, que dan a Israel y Jordania su contacto con un África oriental resurgente y un Asia en desarrollo.
El Medio Oriente, que se extiende a lo largo de tres continentes, podría convertirse en un concurrido centro de comunicaciones aéreas, que ahora se ven obstaculizadas por los boicots y la necesidad de tomar rutas tortuosas. Las comunicaciones por radio, teléfono y correo, que ahora terminan abruptamente en el aire, unirían una región dividida. El Medio Oriente, con sus monumentos históricos y su belleza escénica, podría atraer un gran movimiento de viajeros y peregrinos si se eliminaran los impedimentos existentes. Los recursos que se encuentran más allá de las fronteras nacionales – los minerales del Mar Muerto y los fosfatos del Néguev y el Aravá – podrían desarrollarse en el intercambio mutuo de conocimientos técnicos. La cooperación económica en el desarrollo agrícola e industrial podría conducir a acuerdos supranacionales como los que caracterizan a la comunidad europea. Las Naciones Unidas podrían establecer una comisión económica para el Medio Oriente similar a las comisiones que funcionan ahora en Europa, América Latina y el Lejano Oriente. Los organismos especializados podrían intensificar su apoyo al desarrollo de la salud y la educación con mayor eficiencia si se lograra una armonía regional. El desarrollo y las zonas, la desalinización del agua y la conquista de las enfermedades tropicales son intereses comunes de toda la región, propicios para compartir conocimientos y experiencias.
En las instituciones de investigación científica y educación superior de ambos lados de las fronteras, los jóvenes israelíes y árabes podrían unirse en un discurso mutuo de aprendizaje. Los viejos prejuicios podrían ser reemplazados por una nueva comprensión y respeto nacidos de un diálogo recíproco en el ámbito intelectual. En ese Medio Oriente, los presupuestos militares encontrarían espontáneamente un punto de equilibrio menos exigente. Las sumas excesivas dedicadas a la seguridad podrían desviarse a proyectos de desarrollo.
Por lo tanto, respetando plenamente la diversidad de la región, una historia completamente nueva, nunca antes conocida o contada, se desarrollaría en todo el Mediterráneo oriental. Por primera vez en la historia, ninguna nación mediterránea está sometida. Todos están dotados de libertad soberana. El desafío ahora es utilizar esta libertad para el crecimiento creativo. Solo hay un camino para ese fin. Es el camino del reconocimiento, del contacto directo, de la verdadera cooperación. Es el camino de la convivencia pacífica. Este camino, como predijeron los antiguos profetas de Israel, conduce a Jerusalén.
Jerusalén, ahora unida después de su trágica división, ya no es un escenario para emplazamientos de armas y alambre de púas. En la larga historia de nuestra nación, ha habido pocas horas más intensamente conmovedoras que la hora de nuestro reencuentro con el Muro Occidental. Un pueblo había vuelto a la cuna de su nacimiento. Ha renovado sus vínculos con los recuerdos que evoca ese reencuentro. Durante veinte años no ha habido libre acceso por parte de hombres de todas las religiones a los santuarios que celebran con una reverencia única. Este acceso ahora existe. Israel está decidido a dar expresión efectiva, en cooperación con las grandes religiones del mundo, a la inmunidad y santidad de todos los Santos Lugares. La perspectiva de una paz negociada es menos remota de lo que parece. Israel libró su lucha defensiva en pos de dos objetivos: seguridad y paz. La paz y la seguridad, con sus implicaciones territoriales, económicas y demográficas, sólo pueden construirse mediante la libre negociación, que es la verdadera esencia de la responsabilidad soberana. Un llamado a los combatientes recientes a negociar las condiciones de su futura convivencia es el único camino constructivo que esta Asamblea podría tomar.
Pedimos a las Grandes Potencias que saquen a nuestra atormentada región del ámbito de las rivalidades globales, que convoquen a sus gobiernos a construir ellos mismos su futuro común, que la ayuden, si así lo desean, a desarrollar niveles sociales y culturales dignos de su pasado.
Pedimos a los países en desarrollo que apoyen una política dinámica y con visión de futuro y que no arrastren el nuevo futuro al pasado desgastado.
A las naciones pequeñas, que forman el grueso de la familia internacional, les ofrecemos la experiencia que nos enseña que las comunidades pequeñas pueden asegurar mejor sus intereses mediante la máxima autosuficiencia. Nadie ayudará a quienes no se ayuden a sí mismos; pedimos a las naciones pequeñas, en la solidaridad de nuestra pequeñez, que nos ayuden a mantenernos firmes frente a las intimidaciones y amenazas, como las que ahora nos asaltan. Pedimos a la opinión mundial, que se unió a nosotros en nuestra difícil situación, que nos acompañe fielmente en nuestra nueva oportunidad. Pedimos a las Naciones Unidas, que no pudieron ofrecernos seguridad en nuestro reciente peligro, que respeten nuestra búsqueda independiente de la paz y la seguridad, que son los fines superiores de la Carta. Haremos lo que el Consejo de Seguridad decidió que debería hacerse y rechazaremos el curso que el Consejo de Seguridad rechazó enérgica y sabiamente. Puede parecer que Israel está solo frente a numerosos y poderosos adversarios. Pero tenemos fe en las fuerzas imperecederas de la historia de nuestra nación que tan a menudo han dado la victoria final al espíritu sobre la materia, a la verdad interior sobre la mera cantidad. Creemos en la vigilancia de la historia que ha guardado nuestros pasos. El Guardián de Israel no se adormece ni duerme.
El Medio Oriente, cansado de las guerras, está listo para un nuevo surgimiento de la vitalidad humana. Que la oportunidad no vuelva a caer de nuestras manos.