Kol Israel Arevim Zeh Baze.
[“Todo Israel está vinculado el uno al otro”, principio legal judío del Talmud.]
Introducción
Lo que golpeó a los israelíes con tanta ferocidad y fuerza repentina en las aldeas y kibutzim de la frontera de Gaza el 7 de octubre no tuvo precedentes: un desastroso tsunami de violencia indiscriminada en el que Hamás se cobró 1.300 vidas y 239 rehenes. En contraste, la consiguiente explosión de protestas antiisraelíes en las universidades y calles estadounidenses fue una repetición del activismo anterior, no el resultado de un cambio repentino en el sentimiento contra Israel.
Lo inesperado, sin embargo, fue la intensidad y la ira de estas protestas públicas. En el centro de ambos estaba el antisemitismo letal e indiscriminado. Este antisemitismo incluye una degradación verbal extrema, el asesinato indiscriminado de judíos, su demonización, la deslegitimación de la autodeterminación judía y la siembra sistemática de dudas de que el sionismo e Israel son justos y morales y, por lo tanto, no merecen un apoyo emocional, físico y financiero sostenido, definido de otra manera como “distanciamiento”.
Este ensayo identifica múltiples razones para el crecimiento del sentimiento antiisraelí en las universidades estadounidenses. La parte I cubre el aumento del activismo antiisraelí en el campus que fue paralelo al discurso político en el país. La Parte II, que se publicará mañana, se centrará en el papel de los estudios de Oriente Medio y la ausencia de estudios sobre Israel en los entornos universitarios.
Este ensayo afirma que 1) tanto las masacres de Hamás como las manifestaciones antiisraelíes reflejan una deslegitimación de los judíos como pueblo, socavando la legitimidad de los judíos para constituir un Estado. Incrustado en las actitudes árabes y musulmanas modernas hacia el sionismo e Israel hay un siglo de denigración, boicot y menosprecio interrumpido por aceptaciones árabes significativas, aunque transaccionales del Estado judío; 2) los ámbitos públicos y académicos se han vuelto cada vez más abusivos con Israel, mordaces con sus políticas y vengativos con sus líderes políticos; 3) la enseñanza universitaria sobre Medio Oriente e Israel en los EE.UU desde 1967 ha desfavorecido a los estudiantes con conocimientos amplios sobre Israel, excepto el estudio del hebreo; 4) los profesores universitarios y las organizaciones universitarias han predicado cada vez más puntos de vista antiisraelíes a estudiantes poco sofisticados, apáticos e ignorantes; 5) el aprendizaje preuniversitario sobre el sionismo e Israel, tanto para estudiantes judíos como no judíos, es esporádico, a menudo carece de contenido y concepto, y se limita a menos de la mitad de los estudiantes judíos estadounidenses entre 5 y 18 años.
El antisionismo histórico como elemento central del antisemitismo moderno
Conceptualmente, los brutales asesinatos y las protestas antiisraelíes están vinculados por un objetivo prolongado e implacable de degradar y borrar el derecho inalienable de los judíos a la autodeterminación en su propio Estado. El antisemitismo tiene raíces antiguas en miles de años de historia judía. La prominencia del antisemitismo islámico, en palabras de Martin Kramer, se puede encontrar en numerosos pasajes coránicos, y anteriormente en la teología cristiana, reafirmada como anti-sionismo en la Palestina otomana y bajo mandato a través del rechazo de los líderes árabes locales a la construcción del Estado judío. Así lo expresó sucintamente el secretario general de la Liga Árabe, Azzam Pasha, en septiembre de 1947 : “El mundo árabe no está de humor para hacer concesiones. Intentaremos derrotarte. No estoy seguro de que lo logremos, pero lo intentaremos. Pudimos expulsar a los cruzados, pero por otra parte perdimos España y Persia. Puede ser que perdamos Palestina. Pero es demasiado tarde para hablar de soluciones pacíficas”.
La deslegitimación de Israel fue llevada a cabo por la URSS y los estados del bloque soviético durante la Guerra Fría para ganarse el favor de los estados recientemente independientes de la presencia colonial occidental. Tomó la forma de un boicot económico árabe a Israel y de negar a los representantes diplomáticos israelíes el acceso a la aceptabilidad como Estado legítimo. En el mundo árabe esto fue liderado por la retórica de Nassar en mayo de 1967 para eliminar a Israel. Se mantuvo después de la guerra de junio de 1967 con una política árabe general de “no negociación, no reconocimiento, no paz” con Israel, declarada inequívocamente en las Resoluciones de la Cumbre de la Liga Árabe de Jartum de 1967. Hamás reafirmó ese concepto de 1967 en la Carta de Hamás de 1988. El artículo 15 de la Carta de la OLP de 1964 afirma que “la liberación de Palestina… tiene como objetivo la eliminación del sionismo en Palestina”.
La cadena de desprecio contra Israel es continua y se interpone con momentos de reconocimiento diplomático de los Estados árabes. Yasser Arafat, Hafez al-Assad, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, la Yihad Islámica Palestina y muchos líderes palestinos se mantuvieron firmes en el mismo objetivo central de buscar la desaparición o erradicación de Israel. Faisal Husseini, un destacado líder de la OLP en Jerusalén dijo el 9 de septiembre de 1996 en la televisión siria: “Todos los palestinos están de acuerdo en que las “fronteras justas” de Palestina son el río Jordán y el mar Mediterráneo… siendo realistas, todo lo que se pueda obtener ahora debe ser aceptado y que los acontecimientos posteriores, tal vez en los próximos quince o veinte años, presentarían una oportunidad para hacer realidad las fronteras justas de Palestina”.
Según Shakyh Ahmed Yasin, en marzo de 2002 en al- Majallah, uno de los fundadores de Hamás, “Declaramos muy claramente que Palestina desde Naqurah hasta Rafah y desde [el río ] Jordán hasta el mar Mediterráneo es tierra de Palestina. No hay nada malo en establecer un Estado palestino en cualquier parte que esté liberada en esta etapa, pero sin que esto signifique conceder los territorios restantes de Palestina. Ésta es la diferencia entre los hermanos de la Autoridad Palestina y nosotros”. El líder de Hamas, Yahya Sinwar, fue citado en Al-Jazeera el 26 de mayo de 2021, “Apoyamos la erradicación de Israel mediante la yihad armada y la lucha. Ésta es nuestra doctrina”.
Advenimiento del sentimiento antiisraelí en el campus estadounidense
El sentimiento antiisraelí en los campus universitarios estadounidenses y en la esfera pública es reciente, mientras que el antisionismo de Oriente Medio ha evolucionado durante el último siglo. El sentimiento antiisraelí en los campus universitarios estadounidenses surgió notablemente después de la guerra de junio de 1967. Creció lentamente en las universidades a medida que Israel pasó de ser un abrazo comprensivo como ‘David’ a ser criticado y vilipendiado como “Goliat”, principalmente debido a sus éxitos territoriales. Sólo a mediados de la década de 1970 el gobierno estadounidense y los medios nacionales comenzaron a tomar nota de la construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania y Gaza.
El creciente sentimiento antiisraelí surgió de diversas fuentes. Fue popularizado por escritores, académicos, profesores, políticos y medios de comunicación. Los primeros artículos comenzaron a aparecer en los medios árabes viendo a Israel como un “opresor que tiraniza a un pueblo oprimido”, simultáneamente con la participación palestina en el terrorismo, destacando las masacres olímpicas de Munich de 1972 junto con los secuestros de aviones y los ataques a instituciones judías en todo el mundo. El terrorismo palestino contra judíos e israelíes fue tolerado o sólo levemente criticado. Israel se defendió en las guerras de 1967 y 1973. Luego, Israel se embarcó en una guerra preventiva con la invasión del Líbano en 1982, con las masacres de palestinos en Sabra y Shatila a manos de los aliados de la Falange de Israel. La responsabilidad recayó en Israel, y los propios israelíes condenaron la guerra, reforzados por la Comisión de Investigación Israelí en el Informe Kahan (hipervínculo: https://www.gov.il/en/Departments/General/104-report-of- la-comisión-de-investigación-sobre-los-acontecimientos-en-los-campamentos-de-refugiados-en-beirut-8-de-febrero-de-1983).
La administración Carter acababa de dejar el cargo y se había convertido en la administración estadounidense más abiertamente crítica del comportamiento político israelí hasta esa fecha del siglo XX. Las políticas de Carter fueron inspiradas y dirigidas por su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, quien engatusó y se ofreció a presionar a Israel en público si no se retiraba de Cisjordania. Además, Brzezinski buscó reducir severamente la influencia de la comunidad judía estadounidense en la formulación de la política exterior de Oriente Medio.
Mientras trabajaba en el Centro Carter de la Universidad Emory, vi de primera mano cómo Carter, al asumir su puesto en la presidencia, responsabilizó y culpó a los judíos estadounidenses por su derrota ante Ronald Reagan en las elecciones presidenciales de 1980. Dijo: “ellos y los evangélicos me abandonaron en 1980.” Estigmatizó repetidamente a Begin en la esfera pública y en el aula de Emory. Además, durante las cuatro décadas posteriores a su salida del cargo, cargó contra Israel por dos razones: negarle a su administración una paz integral entre Israel y todos los Estados árabes, algo que nunca fue posible en términos realistas; y la continuación de la construcción y expansión de asentamientos en los Territorios Ocupados. Más adelante, en la década del 2000, Carter cultivó una década de aceptación de Hamás, mientras promovía la visión de que Israel era un “estado de apartheid”. Cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre las prácticas de Israel en los Territorios, o el uso del término apartheid, lo popularizó como una descripción aceptada del comportamiento político de Israel durante décadas en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén. Con el uso de “apartheid” dio a entender que Israel era racista. Legitimó el uso del término para describir a Israel porque otros escucharon y vieron a un expresidente abrazarlo de todo corazón, a pesar de sus negaciones.
Desde Carter en adelante, los presidentes estadounidenses criticaron con diversos grados de intensidad la construcción de asentamientos por parte de Israel, su gestión de los asuntos palestinos y su incapacidad para hacer lo suficiente para hacer avanzar el proceso de negociación palestino-israelí. Carter y los presidentes posteriores siempre precedieron sus críticas a Israel con un apoyo férreo a la seguridad de Israel. Israel continuó construyendo y ampliando asentamientos, lo que molestó a muchos que apoyaban a Israel pero que también querían un resultado político equitativo (sea lo que fuere lo que eso significara) para los palestinos. La primera intifada palestina (1987-1992) generó consternación entre los de la izquierda política porque Israel utilizó más fuerza para sofocar la violencia palestina en los territorios; el comportamiento de Israel fue sistemáticamente categorizado como no “proporcional”, independientemente de cómo se defina. Más frustración surgió de las expectativas poco realistas de que los Acuerdos de Oslo de 1993 entre Rabin y Arafat también resultarían en un tratado de paz como el que se había desarrollado entre Begin y Sadat.
Muchos en las universidades estadounidenses y en todo el mundo creían erróneamente que en los Acuerdos de Oslo se prometía un Estado palestino. Aun así, se mantuvo la actitud de que sólo si Israel hacía más, se producirían negociaciones; pero Arafat no estaba interesado en poner fin al conflicto con Israel, y el asesinato de Rabin en 1995 volvió a hacer estallar expectativas masivas e irreales de que las negociaciones podrían haber continuado bajo su liderazgo como primer ministro. Nunca apareció evidencia de que Rabin estuviera dispuesto a promover un Estado palestino independiente, aunque se creía que Israel debería salir de la vida de los palestinos. Justo antes de que se firmara Oslo y Arafat reconociera a Israel, Hamás abrazó todas las opiniones de los palestinos, en Medio Oriente y en otras partes, que rechazaban totalmente el reconocimiento y la legitimación de Israel por parte de Arafat. A principios de 1996, Hamás programó una serie de atentados con bombas en autobuses que mataron a cientos de israelíes para ayudar efectivamente a que Benjamin Netanyahu superara a Shimon Peres como próximo primer ministro de Israel.
La ira contra Israel se extendió a los cursos impartidos en los campus. Israel estaba utilizando puntos de control, castigos colectivos, construyendo asentamientos, levantando la valla de seguridad, conocida en lengua vernácula como el “Muro del Apartheid”, y repetidamente sus políticas fueron definidas como “racistas”, “colonialistas”, involucradas en una “limpieza étnica”.
Después del asesinato de Rabin, el llamado de atención a una solución de dos Estados dominó constantemente las esperanzas políticas. En la primera década de 2000, los primeros ministros israelíes Ehud Barak, Ehud Olmert y Bibi Netanyahu se pronunciaron a favor de dos Estados para dos pueblos, todos con algunas limitaciones en las prerrogativas de gobierno, sin que ningún líder palestino diera un paso al frente para desafiar las propuestas israelíes.
El campus se convirtió gradualmente en un foco del desagrado israelí. Luego abundaron las voces antiisraelíes en muchos frentes. En 2003 se formó el movimiento Boicot de Desinversión y Sanción (BDS), cuyo objetivo de ‘poner fin a la ocupación’ no se limitaba a sacar a Israel de los territorios asegurados en junio de 1967, sino que incluía a todo Israel desde el río Jordán. al mar Mediterráneo.
Un hombre arranca un cartel de un rehén israelí de Hamás, en una manifestación pro-palestina en la Universidad de Nueva York, el 25 de octubre de 2023. Crédito de la foto: REUTERS/Shannon Stapleton.
En 2006, el presidente Carter publicó Palestina Paz, no Apartheid, donde sugería que los palestinos detuvieran sus ataques contra Israel sólo después de que Israel aceptara una hoja de ruta para las negociaciones. Más allá del libro, Carter recorrió el país para promover su opinión de que Israel estaba brutalizando a los palestinos. Criticó a Israel, sus políticas y sus líderes en cada oportunidad, y su libro se convirtió en un texto habitual en los cursos sobre conflicto palestino-israelí.
En 2007, dos profesores Walt y Mearsheimer publicaron The Israel Lobby, en el que afirmaban que el apoyo estadounidense a Israel no respondía al interés nacional de Estados Unidos y estaba moralmente injustificado. En el discurso de John Mearsheimer del 29 de abril de 2010 en el Centro Palestina en Washington, DC, ridiculizó a los principales líderes judíos como “nuevos afrikaners”, poniendo un manto verbal desagradable sobre David Harris, Abe Foxman, Lester Crown, Mort Zuckerman, Malcolm Hoenlein y muchos otros, un ejemplo de demonización y degradación del liderazgo judío estadounidense.
En noviembre de 2007, se formó J Street y gradualmente consiguió el apoyo de muchos progresistas estadounidenses que se oponían a la política de Israel en los Territorios y hacia los palestinos. En 2008, el profesor Shlomo Sand de la Universidad de Tel Aviv publicó La invención del pueblo judío, afirmando que el apego sionista a la tierra de Israel es un mito. Después de que Netanyahu se impusiera en 2015 en el Congreso de Estados Unidos con su enojado discurso contra el apoyo estadounidense a un acuerdo con Irán, se alcanzó un nuevo punto bajo en las relaciones entre Estados Unidos e Israel en el público y en el campus.
En las campañas electorales presidenciales de 2016 y 2020, los candidatos demócratas abogaron por detener o ralentizar el apoyo militar estadounidense a Israel hasta que se desarrollara un proceso de negociación palestino-israelí. En el centro y en la izquierda de la política estadounidense, la abundante aversión hacia Trump se transfirió al primer ministro Netanyahu, a quien se consideraba igualmente despreciado.
Los campus se habían convertido en caldos de cultivo para el sentimiento antiisraelí, catalizado por dos grupos de estudiantes con secciones en todo el país, Estudiantes por la Justicia en Palestina, fundado en 1993, y Voces Judías por la Paz, fundado en 1996. En varios campus y con diversos grados de seguidores, ambos tacharon persistentemente a Israel de racista, dando a entender que cualquier estudiante judío que apoyara a Israel era automáticamente cómplice de las políticas de Israel. En muchos campus de Estados Unidos, las organizaciones de gobierno estudiantil aprobaron cada vez más resoluciones antiisraelíes; Al mismo tiempo, los estudiantes universitarios judíos expresaron su malestar porque su seguridad estaba amenazada.
Como Israel y sus partidarios eran considerados responsables de las acciones israelíes frente a los palestinos, por mucha violencia árabe palestina perpetrada contra los israelíes en ataques en restaurantes, actos religiosos, transporte o lugares públicos, los abusos El lenguaje y la desinformación continuaron. En las aulas universitarias, la mayoría de los profesores titulares criticaban y condenaban las políticas israelíes. La ira contra Israel evolucionó hasta proclamarse boicots a las universidades israelíes, a los profesores israelíes y a los vínculos académicos con Israel.
Después de los asesinatos del 7 de octubre, la Asociación de Estudios de Oriente Medio, la principal organización de profesores universitarios de Oriente Medio en América del Norte, emitió su declaración el 16 de octubre que decía: “la junta directiva de MESA ha abordado previamente el contexto más amplio, enfatizando cómo la guerra israelí de décadas de duración, los ataques militares y gubernamentales contra estudiantes, maestros e instalaciones educativas palestinas son parte de un sistema político, administrativo y legal más amplio de discriminación y dominación racial –aplicado regularmente a través de la violencia– que ha definido el trato del gobierno de Israel al pueblo palestino”.
El ataque del 7 de octubre y las manifestaciones antiisraelíes en el campus son dos caras de la misma moneda. Los judíos en Israel y en la diáspora son el foco de deslegitimación por parte de grupos profundamente antagónicos a cualquier forma de nacionalismo o nación judía. Entonces, ¿qué deberían hacer los judíos ante estas realidades catastróficas? ¿Permitir que el 7 de octubre se convierta simplemente en otro día de recuerdo en el calendario judío, otro Yom Ha-Zicharon? Sugiero que se tomen algunas acciones judías en la Parte II de este ensayo.