Profesor Kenneth Stein, Center for Israel Education
10 de mayo de 2021
Elementos anteriormente presentes en los éxitos de las negociaciones árabe-israelíes
Nueve condiciones previas que permitieron que las negociaciones árabe-israelíes se desarrollaran con éxito en los años 70 y 90 no están presentes hoy en día. Los acuerdos egipcio-israelíes y jordano-israelíes se produjeron porque las respectivas partes los querían y los necesitaban. Entonces no había animadores externos que exigieran resultados negociados; hoy, son los animadores externos los que ansían ávidamente que se inicien las conversaciones entre israelíes y palestinos. El ex embajador de EE. UU. en Israel, Samuel Lewis, lo dijo en numerosas ocasiones: “las partes externas no pueden desear un acuerdo más que las respectivas partes”. ¿Por qué están ausentes hoy la motivación y la “madurez”?
Antes, los estados soberanos negociaban entre sí. Ahora, las negociaciones se desarrollan entre partes desiguales: un movimiento de liberación nacional en transición hacia el gobierno del estado debe enfrentarse a un estado viable que tiene un siglo de experiencia en autogobierno y compromisos cívicos. El intercambio de tierras por la paz era entonces dramáticamente diferente. La devolución del Sinaí a Egipto no tenía el abrumador valor estratégico o emocional que posee Cisjordania. Entonces había una delimitación clara de lo que constituían Jordania, Israel y Egipto; hoy en día, ni los palestinos ni los israelíes tienen claro qué tierras no quieren controlar en última instancia. Entonces, había un centro de poder interno en Jordania, Egipto e Israel; los palestinos de hoy están separados físicamente y divididos políticamente en la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén y entre los que buscan una voz en la diáspora. El gobierno palestino de Hamás en la Franja de Gaza se opone absolutamente al reconocimiento del sionismo y de Israel.
Elementos de madurez
Nueve prerrequisitos de “madurez” presentes entonces no están evolucionando ni en horizontes intermedios. Ninguna de las partes comparte hoy una amenaza existencial común como la Unión Soviética o los disturbios regionales que los unirá. Algunos sugieren que la existencia palestina es insostenible Otros temen que Israel no pueda ser mayoritariamente judío y democrático. Las condiciones actuales no son ideales, sino tolerables o soportables. Ciertamente, para Israel, Irán es la amenaza existencial, no él y el futuro de los palestinos. Las acciones unilaterales de ambas partes restringen la participación en las conversaciones. Si bien las prenegociaciones han establecido los problemas del estado final y muchos detalles que rodean a cada uno (Jerusalén, asentamientos, fronteras, refugiados y prerrogativas de un estado palestino), las prenegociaciones se han desarrollado hasta ahora en resultados realistas, serios e implementables.
Quizás se hayan producido negociaciones privadas entre Jerusalén y Ramala, pero no han cedido ni la duración ni la confianza que se desarrolló entre Jordania e Israel, ni lentamente entre Egipto e Israel. Los contactos secretos entre Israel y Jordania se prolongaron durante décadas antes de que el rey Hussein de Jordania y el primer ministro de Israel Rabin sacaran a la luz sus conversaciones privadas a principios de la década de 1990; cada uno rara vez dudaba de la falta de sinceridad del otro para poner fin al estado de guerra entre ellos.
Ambos temían la inestabilidad política que emanaba de Irak y, del radicalismo islámico hegemónico de Irán. Ambos se beneficiaron de las recompensas financieras de Washington. El primer ministro de Israel Begin y el presidente egipcio Sadat llevaron a cabo reuniones individuales privadas con líderes rumanos, y sus emisarios se reunieron en secreto en Marruecos, sin que la administración Carter lo supiera en detalle y antes de la visita de Sadat a Jerusalén. A ambos claramente no les gustaba, y temían, las intenciones de Moscú; un punto totalmente descartado por la administración Carter cuando invitó a Moscú a ser el centro de la convocatoria de una conferencia internacional de paz en Oriente Medio.
Begin y Sadat entendieron que un acuerdo entre ellos, el intercambio de tierras soberanas egipcias en el Sinaí y asentamientos judíos por un tratado de paz satisfacía los respectivos intereses nacionales. Cada lado cedió algo de valor crítico al otro. Israel cambió la tierra por la paz. Los intereses nacionales, más que ideológicos, motivaron a ambos países.
Aunque existen incentivos financieros, diplomáticos y materiales para los palestinos, no está claro quién sufragará los costos anuales durante diez años de $ 2 a $ 3 mil millones al año, necesarios para sustentar una economía palestina. Existe un árbitro confiable, aunque tanto Israel como los palestinos creen firmemente que Estados Unidos, como mediador, se inclina demasiado hacia el otro lado. Aunque EE. UU. mantiene una relación de seguridad a largo plazo con Israel, las investigaciones han demostrado que EE. UU. se ha pronunciado más públicamente, con mayor frecuencia y de forma coherente desde 1967 a favor de la autodeterminación y la condición de Estado de Palestina que cualquier otro país. En enero de 2021, la Administración Biden anunció su esquema detallado para una solución de dos estados para resolver el conflicto.
Las compensaciones estaban presentes entonces, pero ahora están realmente ausentes
¿Están las dos comunidades realmente preparadas para hacer concesiones básicas? ¿Quién, entre los firmes defensores de la solución de dos estados y ahora, a veces a favor de una confederación de tres estados (Jordania, Israel y Palestina), cree honestamente que los palestinos podrían y deberían renunciar al sueño de los refugiados palestinos de 1948 o 1967, no regresando a cuáles eran las fronteras de Israel entre 1949 y 1967? Israel, para proteger su frontera oriental, siempre debe hacerse la pregunta: ¿existiría un futuro más brillante para Jordania, y para él mismo, si hubiera un estado palestino entre Jordania e Israel? ¿Es un estado palestino independiente en los intereses estratégicos de los Estados Unidos y otros países en una región donde los estados se tambalean perennemente en la implosión social, si no política?
Mientras el sistema político de Israel dependa de una coalición de partidos para gobernar, especialmente de aquellos que exigen la presencia judía en Judea y Samaria, ningún parlamento israelí podrá votar para liberarse de los gravámenes de Cisjordania. Y las Leyes Básicas Sexta (1980) y Decimotercera de Israel (2013) hacen que sea bastante seguro que Israel, mediante sus decisiones soberanas, retendrá la integridad y la unidad de Jerusalén y no cederá las tierras de Jerusalén a menos que la mayoría de los miembros de la Knesset voten por hacerlo. Lo mismo ocurre con la ratificación de un tratado que pudiera exigirlo.
Mientras los elementos críticos dentro de la comunidad palestina expresen actitudes virulentas antiisraelíes y pidan la desaparición de Israel en los libros escolares, en las declaraciones religiosas y en las entrevistas con los medios de comunicación, ningún líder o mayoría parlamentaria israelí aceptará negociaciones serias. Para Israel también significa detener la deslegitimación de Israel y los israelíes en las instituciones internacionales.
Mientras no se escuche una voz palestina unificada o semi-unificada, y mientras los propios palestinos, a través de una encuesta tras otra del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Encuestas de Khalil Shikaki, crean que carecen de instituciones representativas y confiables, Israel ciertamente no participará en conversaciones sobre problemas de un estatus final, y especialmente no sobre sus futuros requisitos de seguridad. Dos prominentes intelectuales palestinos, Hussein Agha y Ahmad Samih Khalidi, en la edición de marzo / abril de 2021 de Foreign Affairs escribieron sobre la necesidad de un nuevo comienzo para el Movimiento Nacional Árabe Palestino. Sobre el actual cisma de Fatah / Hamas y las posibles próximas elecciones, señalaron que “el cisma socava la legitimidad de todo el sistema político palestino, comprometiendo gravemente la afirmación de la OLP de ser la única representante de Palestina. A pesar de los repetidos llamamientos para llevar a cabo elecciones y acordar un programa nacional común, ni Hamas ni Fatah, las dos fuerzas políticas palestinas dominantes, han ofrecido una respuesta convincente sobre cómo poner fin a la brecha. E incluso si las elecciones se llevan a cabo, como decretó recientemente el presidente palestino Mahmoud Abbas, solo servirán para legitimar un sistema político enfermo, no para facilitar una transferencia genuina del poder: ninguna de las partes está preparada para entregar el poder a la otra, realizando elecciones, no fue más que una farsa “. Ambos coescribieron sobre el declive del Movimiento Nacional Palestino en agosto de 2017 en The New Yorker, y señalaron que ni Fatah ni la OLP tienen un liderazgo definido y reconocido con la legitimidad y la posición representativa que les da poder para actuar en nombre de su pueblo.”
Ninguna cantidad de animadores externos generará madurez para negociaciones con propósito, y mucho menos generar esquemas viables para una solución de dos estados. Las voces palestinas nos dicen que los propios palestinos necesitan poner orden en su propia casa. Una presencia asfixiante de intenciones poco confiables no puede coexistir con negociaciones meticulosas. Para que se desarrollen las negociaciones, deben estar libres de odio, revestidas de sinceridad probada y rebosantes de confianza. Ahora no.
El profesor Kenneth Stein es el presidente fundador del Center for Israel Education, www.israeled.org
=