Dan Senor, coautor de The Genius of Israel y Start-Up Nation , invitó al presidente del Centro de Educación de Israel, Ken Stein, a su podcast Call Me Back el 9 de enero, apenas horas después del funeral de estado del expresidente Jimmy Carter. Durante su conversación de 57 minutos, abordaron el proceso de paz de Camp David, la caída del Sha de Irán, el trabajo del Centro Carter, las opiniones de Carter sobre Israel y Hamás, y los problemas y actitudes planteados en el libro Palestine Peace Not Apartheid (Paz palestina, no apartheid), de 2006.

A continuación, se incluye la transcripción completa.

Stein: Carter estaba cautivado. Estaba asesinado. Era adicto a tratar de resolver el conflicto palestino-israelí y el árabe-israelí porque pensaba que podía, pensaba que debía, y pensaba que no se le dio la oportunidad de hacerlo porque perdió contra Ronald Reagan . No puedo decirle cuántas veces me dijo, al menos media docena, a lo largo de la década de 1980, “Si me dieran una oportunidad, podría hacerlo”. Le dije: “¿Qué quiere decir?” Dijo: “Si me dieran una oportunidad de volver a la mediación, podría marcar una diferencia”. Le dije: “Señor Presidente, Arafat no es Sadat, y Cisjordania no es el Sinaí”. Y él decía: “Oh, vamos, Ken, esto se puede hacer”. Así que cuando publicó Palestine Peace Not Apartheid, había evolucionado hacia esta frustración de que sus sucesores no habían hecho lo que él había hecho, pero los sucesores no tenían un Begin y un Sadat; Carter lo hizo.

Senor: Son las 7 pm del jueves 9 de enero, aquí en la ciudad de Nueva York. Son las 2 am del viernes 10 de enero, en Israel, mientras los israelíes hacen la transición a un nuevo día. Hoy temprano en Washington, DC, en la Catedral Nacional, se realizó el servicio fúnebre del expresidente estadounidense Jimmy Carter . En un episodio reciente de este podcast , proporcioné algunos comentarios y críticas bastante duros, aunque en mi opinión bien merecidos, sobre el impacto del legado post-presidencial del presidente Carter en el Medio Oriente de hoy. Fue el primer líder nacional de su estatura en abrazar abiertamente a Hamas y acusar a Israel de apartheid y legitimar la matanza de judíos por parte de Hamas mediante atentados suicidas y otras formas de terrorismo durante y después de la Segunda Intifada . En ese comentario, en uno de nuestros episodios hace un par de semanas, dije que volveríamos al legado del presidente Carter en el Medio Oriente. Ilan pensó que fui un poco demasiado duro con el presidente Carter, y que debíamos brindar el espectro completo de su legado. Así que dije que volveríamos y analizaríamos su historial con más profundidad. Después de todo, él fue el presidente que concibió el tratado de paz entre Egipto e Israel entre Anwar Sadat y Menachem Begin , que ha durado más de cuatro décadas. De hecho, ha sobrevivido incluso a la guerra, al 7 de octubre y al último año en muchos meses.

Aquí, del funeral de hoy, está Stu Eizenstat, amigo y asesor de toda la vida del presidente Carter, que fue un importante asesor en la Casa Blanca de Carter y se remonta a sus días como gobernador de Georgia. Aquí está Stu elogiando a su exjefe en el funeral de hoy. “Fue el primer presidente en encender una menorá de Janucá. Creó el Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos, que tuve el honor de presidir. Ofreció una cena de Shabat kosher en Camp David para la delegación israelí. Vino a nuestra casa para un seder de Pésaj sólo unas semanas después de negociar un tratado entre Israel y Egipto. El logro más duradero de Jimmy Carter y del que creo que estaba más orgulloso fue traer la primera paz a Oriente Medio a través del mayor acto de diplomacia personal en la historia estadounidense: los Acuerdos de Camp David ”.

Así pues, cuando escuchamos la crónica de Stu sobre los logros y el legado del presidente Carter, ¿cómo se explica el dramático giro del presidente Carter contra Israel y el pueblo judío después de dejar la Casa Blanca? ¿Cómo pasó de ser un diplomático comprometido que trabajaba por la paz entre Israel y Egipto a ser un defensor de Hamás y su narrativa de un “apartheid” israelí? Para ayudarnos a tratar de entender la paradoja de Carter en lo que respecta a Israel y el impacto que ha tenido incluso en los acontecimientos actuales, nos acompaña Ken Stein, que era un confidente cercano del presidente Carter. Ken fue coautor de libros y artículos sobre Oriente Medio con el presidente Carter. Ken dirigió el Centro Carter en la Universidad Emory, donde también fue el investigador sobre Oriente Medio del Centro Carter. Viajó a Israel y por todo Oriente Medio con el presidente Carter en numerosas ocasiones. También dirigió el departamento de estudios sobre Israel en la Universidad Emory, donde se encontraba el Centro Carter. Ken también ha publicado numerosos libros y artículos académicos en su propio nombre. Un libro que recomiendo mucho: Making Peace Among Arabs and Israelis: Lessons From 50 Years of Negotiating Experience (Haciendo la paz entre árabes e israelíes: lecciones de 50 años de experiencia en negociaciones) . Publicaremos ese libro y un par más que analizamos en este episodio en las notas del programa. Ken Stein nos ayuda a responder qué le pasó a Jimmy Carter. Esto es “Call Me Back” (Llámame de vuelta).

Me complace darle la bienvenida a “Call Me Back” por primera vez a Ken Stein, quien se une a nosotros desde Atlanta. Ken, gracias por estar aquí.

Stein: Gracias por invitarme, Dan.

Senor: Ken, quisiera empezar por explicarme qué había moldeado el pensamiento de Jimmy Carter sobre Israel y Oriente Medio cuando se convirtió en presidente o cuando se preparaba para convertirse en presidente. A menudo nos preguntamos cuándo llegan al poder los presidentes. Algunos de ellos tienen una larga trayectoria de trabajo en el Congreso o en otros puestos, como vicepresidentes, etc. Así que tenemos una base para entender cómo abordan la cuestión de la política exterior en general y de Israel en particular. En el caso de Jimmy Carter, había sido gobernador durante un solo mandato. ¿En qué se basaba su visión del mundo en relación con Israel y Oriente Medio?

Stein: Creo que su conexión con Oriente Medio surgió de su condición de estudioso de la Biblia, de persona de fe y de persona que creía que los conflictos podían resolverse. Esto se debió a que se crió en Georgia del Sur y trató de mediar en su propia mente la distancia entre la integración y la segregación. Carter, a lo largo de su carrera como gobernador y luego como presidente y después, siempre estuvo interesado en unir a la gente, y pensó que tenía una capacidad formidable para ser el mediador para que eso sucediera. Creo que Carter era más un estudioso de la Biblia que una persona familiarizada con la política o la cultura política de Oriente Medio. Mucha gente ha escrito biografías de Carter y todos están de acuerdo en que no hubo ningún momento en su campaña para gobernador o para la presidencia en el que hiciera hincapié en que “cuando sea presidente, quiero resolver el conflicto árabe-israelí”. Creo que eso evolucionó probablemente hacia finales de 1976, y luego Vance, Brzezinski y otros.Se unieron a él y se comprometieron a tratar de encontrar una solución al conflicto de manera integral.

Senor: Entonces, usted dice que Carter veía la cuestión de Israel en Oriente Medio en términos que, de alguna manera, eran paralelos a su experiencia de lo que vivió y vio de primera mano en el Sur de los Estados Unidos, donde reinaban los derechos civiles. ¿Es así? Quiero decir, él realmente veía esto como, porque hemos hablado de eso algunas veces en este podcast, cómo muchos de los que hoy se equivocan sobre Oriente Medio e Israel, incluidos los críticos feroces de Israel, tienden a verlo en el contexto de la historia de las relaciones raciales de Estados Unidos, y quieren casi endosar nuestras propias experiencias, desafíos, tensiones, a veces confrontaciones abiertas en materia de política interna, a otros países y a otras sociedades, en este caso, a Israel. ¿Era ese su marco de referencia?

Stein: A Jimmy Carter no le gustaban los obstáculos en su camino de toma de decisiones. No le gustaban las élites. No le gustaban los grupos de presión. No le gustaba nadie que se entrometiera en su capacidad de tomar decisiones. Y para Brzezinski, su asesor de seguridad nacional, el profesor de Columbia que siguió a Henry Kissinger , el profesor de Harvard, Brzezinski creía que Israel tenía demasiada influencia sobre la política exterior estadounidense. Incluso decidió que era importante reducir la influencia del AIPAC. Decidió presentar ante el Congreso en 1978 el llamado acuerdo global por el cual Egipto, Arabia Saudita e Israel recibirían equipo de combate avanzado. Y dejó muy claro, Dan, Carter lo dejó muy claro, y también Brzezinski, que, si no se permite que Egipto y Arabia Saudita obtengan sus armas, Israel no obtendrá las suyas. Eso creó mucha consternación en la comunidad judía estadounidense, que sentía de alguna manera que Israel no iba a ser capaz de mantener su ventaja militar cualitativa. No estaba definido todavía como tal, pero Reagan lo definiría así en los años 80. Y eso es lo que tomó de Brzezinski, la idea de Brzezinski de la Brookings Institution que se desarrolló en 1975, el plan Brookings , que básicamente decía que Israel debería retirarse a las fronteras de 1967. Debería haber una resolución integral del conflicto y se debería hacer algo por los palestinos para que pudieran expresarse. Lo que le vino a la mente fue: esto es algo que quiero hacer. Esto es algo que vamos a hacer. Esto es algo que mi consejero de seguridad nacional quiere que hagamos, y lo vamos a hacer juntos. Ahora bien, recuerden, Carter llegó a la presidencia sin demasiada experiencia en política exterior.

Senor: ¿Tenía alguna?

Stein: Bueno, alguien dijo que tenía tanta experiencia en política exterior como cualquier presidente desde Calvin Coolidge. En otras palabras, no tenía ninguna.

Senor: Correcto.

Stein: Es una afirmación bastante dura, pero la realidad es que no sé si los gobernadores que llegan al poder como Bush , Clinton , Reagan o Carter lo hacen con grandes conocimientos de política exterior. Usted introdujo su pregunta diciendo: ¿por qué decidió hacerlo? Bueno, creo que decidió hacerlo no porque fuera un miembro de Washington, no porque supiera cómo funcionaba el Departamento de Estado, no porque conociera las culturas políticas. Lo hizo porque estaba motivado, porque pensó que podía hacerlo y que podía lograrlo. Y es por eso que se mantuvo firme en su idea de una conferencia de Ginebra, de una paz integral , durante tanto tiempo, incluso después de que Sadat fuera a Jerusalén en noviembre de 1977.

Senor: Bien, vamos a llegar a eso. Cuando usted dice Bush, se refiere a George W. Bush, es decir, a los gobernadores. Esos gobernadores que se convierten en presidentes.

Stein: Gobernadores, sí, señor.

Senor: Lawrence Wright, que escribió un libro muy bueno, aunque no estoy de acuerdo con algunas cosas, titulado 13 días en septiembre: La dramática historia de la lucha por la paz , que trata del proceso de negociación de Camp David, habla en su libro de un viaje que hizo el presidente Carter, creo que en 1973, a Israel. Era el primer viaje que hacía a Israel. Curiosamente, fue antes de la guerra de Yom Kippur . Golda Meir era primera ministra. Le prestó una camioneta, una camioneta Mercedes y un chofer para que pudiera recorrer el país. Estaba en la mitad de su mandato como gobernador de Georgia, supongo. ¿Tiene alguna idea, o le habló alguna vez, de la impresión que le causó esa experiencia y que moldeó parte de este enfoque que usted describe?

Stein: Creo que era su primera visita a Israel, así que probablemente los israelíes le prepararon un itinerario bastante ajustado para que visitara algunos de los lugares sagrados cristianos, ya fuera Belén, Nazaret o Jerusalén. No sé cuál era el itinerario.

Senor: Y así lo hicieron. Wright, en su libro, habla mucho de eso, de que fue y metió sus manos en el río Jordán, y habla mucho de que estaba muy relacionado con el turismo bíblico cristiano.

Stein: Para él, ese viaje le dio una realidad tangible de lo que es el Medio Oriente. Porque lo que había estudiado en la Biblia le permitió ver que esos son los lugares que existen actualmente. Y por eso, eso le importó. No era solo un documento. La Biblia no era solo un documento. Era una realidad que cobró vida después de ese viaje.

Senor: Una cosa es que un presidente diga: “Mi administración va a cambiar la situación en Oriente Medio”, entre comillas, y otra muy distinta es que un presidente diga: “Mi administración va a cambiar la situación en Oriente Medio y yo, el presidente, voy a invertir personalmente mi capital político, mi capital geopolítico. Voy a involucrarme de manera muy directa”, lo que, de hecho, usted mencionó que Brzezinski sucedió a Henry Kissinger como asesor de seguridad nacional. Ese no era el enfoque de Kissinger cuando era asesor de seguridad nacional y secretario de Estado; él desempeñó el papel principal. Fue él quien realizó la diplomacia itinerante después de la Guerra de Yom Kippur, viajando por toda la región, involucrándose personalmente. No fue Nixon … Quiero decir, Nixon obviamente tomó algunas decisiones muy importantes, pero no fue el compromiso directo de Nixon. De hecho, no puedo pensar en un presidente, ni antes ni después de Carter, que se involucrara tan directamente en los detalles. De modo que, una cosa, es decir: “Mi administración va a dejar su huella”, y otra cosa es que el presidente dedique el tiempo y la energía que escasean cuando uno es presidente, como hizo él.

Stein: Creo que Bill Clinton lo intentó en su Camp David II en 2000; esa es una cuestión completamente diferente. Pero cuando asumió el cargo en enero de 1977, no creo que se diera cuenta de lo profundamente comprometido que llegaría a estar. Creo que su primer objetivo era tratar de reunirse con los líderes de la región, llevarlos a Washington, averiguar lo que cada uno de ellos pensaba. Y pensó que podía persuadir a cada uno de ellos para que lo acompañaran en la búsqueda de una paz integral en Oriente Medio. Rabin llegó a Washington en marzo y Carter describió la reunión con él como una de las reuniones más difíciles que ha tenido con cualquier primer ministro israelí. Y Rabin escribe: “Me sorprendió que Carter quisiera representar nuestros intereses de seguridad”.

Senor: Pero para que quede claro, Rabin es en este momento el primer ministro . Reemplazará a Golda Meir.

Stein: En marzo del 77, eso es correcto.

Senor: Sí.

Stein: Y creo que Carter ahora se está dando cuenta de que algunos de estos líderes no necesariamente están totalmente comprometidos con su esfuerzo por intentar marcar una diferencia. Inmediatamente después de que Rabin se fuera, Carter fue a Clinton, Massachusetts. En respuesta a una pregunta, dijo que debería haber una patria para los palestinos . Y los israelíes y los jordanos dijeron: “¿Qué?”

Senor: Así que, en 1977, el presidente Carter se reúne con el primer ministro Yitzhak Rabin en la Casa Blanca. Carter va a Clinton, Massachusetts. Estaba hablando en algún tipo de foro, ¿no es así?

Stein: Fue una reunión del ayuntamiento y probablemente ocurrió aproximadamente una semana después.

Senor: Y según varios libros sobre la presidencia de Carter, esto no fue planeado. No fue bien pensado. No es como si hubiera pasado por todo el proceso interinstitucional. Carter básicamente, no sé si estaba improvisando o en el momento dejó caer lo que ahora escuchamos todo el tiempo: patria para los palestinos, estado palestino, solución de dos estados. Son conceptos que forman parte de nuestro debate general sobre la diplomacia en Oriente Medio, al menos creo que probablemente hasta el 7 de octubre. Pero cuando Carter lo dejó caer en Clinton, Massachusetts, era algo inaudito. Y, como usted dice, era algo inaudito para los israelíes, era algo inaudito para los líderes jordanos y era algo inaudito para los responsables políticos estadounidenses.

Stein: Excepto que la OLP estaba reunida en ese momento. Y Carter puede haber estado haciendo señales a Arafat.Y el comité ejecutivo de la OLP dijo: “Queremos que se unan a nosotros en las negociaciones”. Y una de las redes informales que Carter había establecido con la OLP, y la OLP quería algún tipo de indicación de la seriedad de Estados Unidos. Y no es inusual que se haga una declaración pública para enviar un mensaje a un líder en el extranjero. Y más tarde recibimos la confirmación de que eso era de hecho lo que el comité ejecutivo de la OLP quería oír, pero Arafat no pudo persuadirlos de seguir adelante y pensar en negociaciones, incluso de manera indirecta con Estados Unidos, y mucho menos aceptar la Resolución 242 de la ONU y todos los demás obstáculos que podrían tener que superar. Carter sí examinó el término “patria” a través del vicepresidente Mondale y a través de un funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos, un tipo llamado Nick Veliotes . Veliotes recibió una llamada por la mañana el día en que se abandonó la idea de la patria, y quería saber si Estados Unidos había usado alguna vez el término en alguna declaración política. Y Veliotes dijo que no. Por supuesto, Veliotes no sabía que Carter iba a hacer eso más tarde ese día o al día siguiente. Pero Veliotes me contó esa historia porque se lo pregunté. Le dije: “Entonces, ¿qué sabías sobre la patria y toda la idea?”. Él dijo: “Bueno, Carter me llamó esa mañana y esta fue mi respuesta.”

Senor: Bien, Carter hace ese comentario en el ayuntamiento de Clinton, Massachusetts, en 1977. Por cierto, como acotación al margen, como alguien que ha trabajado en el gobierno federal, la idea de que un funcionario del Departamento de Estado reciba una llamada del presidente es como una instantánea de otra época.

Stein: Pero eso es típico de Carter.

Senor: Explíqueme.

Stein: Si Carter no tenía una respuesta, iba a ir directamente a la persona. No iba a recurrir a ningún canal. Iba a preguntarle a alguien. Y alguien dijo: ¿Quién es la persona más importante en el Departamento de Estado en este momento en particular? Y alguien dijo Nicholas Veliotes. Había sido el número dos en Israel durante la guerra de 1973.

Senor: Y el número 2 se refiere al subjefe de misión de la embajada.

Stein: Correcto.

Senor: Sí. De acuerdo. Bien. Ahora bien, esto va a sonar como un punto muy técnico en el que me estoy adentrando, pero creo que es un punto extremadamente importante y relevante para hoy. El presidente Carter tenía una visión de una solución regional para el conflicto árabe-israelí. Es decir, que Israel no iba a firmar un tratado de paz con este país o aquel país. Israel iba a firmar un tratado de paz integral, multilateral con todos los países árabes de Oriente Medio, la mayoría de ellos. Y se iba a celebrar esta cumbre en Ginebra en… ¿Cuándo se suponía que sería, en 1978?

Stein: Se suponía que sería a finales de septiembre del 77.

Senor: A finales de septiembre de 1977. Vale. A finales de 1977. Y se trataba de una cumbre en Ginebra, y se suponía que Anwar Sadat, presidente de Egipto, estaría allí, y Hafez al-Assad.Se suponía que debía estar allí el presidente de Siria. Eran los dos actores más importantes en Oriente Medio hasta ese momento. Eran las dos puntas de lanza de las principales guerras regionales contra Israel, la Guerra del Yom Kippur de 1973, la Guerra de los Seis Días. Así que Assad y Sadat eran los gorilas de 400 kilos, por así decirlo, en el mundo árabe. Y la opinión de Carter era: voy a dar a luz un acuerdo entre Israel y todos ellos. El líder de la región que no estaba de acuerdo con eso era el presidente de Egipto, Sadat. No estaba interesado en un acuerdo integral. Quería su propio acuerdo bilateral con Israel. Así que supongo que mi primera pregunta es: ¿por qué Sadat quería separarse de la región y hacer su propio acuerdo con Israel?

Senor: Después de la guerra de 1973, Henry Kissinger había cultivado con mucho éxito a Sadat. Kissinger organizó la conferencia de Ginebra de diciembre de 1973. Fue un acuerdo previo entre Golda Meir, la primera ministra israelí en ese momento, y Sadat. Habría un acuerdo de retirada entre Israel y Egipto después de la guerra de 1973, que significaría que sus ejércitos se separarían entre sí en el Sinaí. Cuando Kissinger se presenta en Asuán para negociar los últimos, no sé, kilómetros o lo que sea que fueran en la retirada, Sadat le dice a su jefe de personal, el general Gamasy, que dijo: “General Gamasy, vamos a tener 30 tanques en el lado israelí del canal”, y Gamasy, que acababa de planificar esta guerra, dijo: “Señor presidente, no puede. Hemos trabajado muy duro para esto. Deberíamos tener 180 tanques, 200 tanques”, lo que fuera. El presidente de Egipto se volvió hacia su jefe de gabinete y le dijo: “Mi querido general, esto no es lo que vamos a hacer”. Gamasy salió de la tienda, volvió, miró a Sadat y le dijo: “Señor presidente, lamento haberme ido”. Sadat se volvió hacia Gamasy y le dijo: “General Gamasy, no estamos haciendo la paz con Israel, estamos haciendo la paz con los Estados Unidos”. Gamasy me contó esta historia , y alguien que estaba en la delegación israelí me la contó porque también se la contaron a él. De modo que no estoy hablando de rumores, sino de información general de los propios protagonistas.

Sadat necesitaba una excusa para llegar a un acuerdo con Israel. No podía simplemente acercarse a los israelíes el día después de que Menachem Begin fuera elegido primer ministro el 17 de mayo de 1977 y decirles: “Oigan, voy a ir a Jerusalén mañana. Firmemos un acuerdo”. Sadat todavía formaba parte del mundo árabe y no quería que los estados árabes creyeran que iba a hacer esto solo, que lo haría por sí mismo, que no le importaban los intereses palestinos ni los de otros países árabes. De una cosa quería estar seguro Sadat: quería estar seguro de que ningún otro estado árabe, en particular Siria, le estaría tirando de la manga y le impediría avanzar hacia los israelíes.

Así que cuando Carter se involucró en esta conferencia de Ginebra y en reunir a la gente, y luego quiso incluir a la Unión Soviética en octubre de 1977, Sadat levantó la mano y dijo: “Señor presidente, por favor no haga esto. No se interponga en mi camino para ir y llegar a un acuerdo o tener conversaciones directamente con los israelíes”. Para entonces, Sadat ya tenía su propio vicepresidente, que se había reunido en privado con Moshe Dayan en Marruecos.

Senor: Y Moshe Dayan en ese momento era el ministro de Asuntos Exteriores de Begin.

Stein: Correcto. Y Sadat también había comprobado la disposición de Begin a negociar preguntándoselo al presidente Ceausescu de Rumania. Y Ceausescu le dijo: “Puedes negociar con Begin. Begin está dispuesto a llegar a un acuerdo”. Begin fue a ver a Ceausescu a finales de agosto y le preguntó: “¿Está Sadat preparado para esto?”. En definitiva, había una preparación previa entre Israel y Egipto sobre las negociaciones. No se trataba de los detalles de un acuerdo, pero estaban dispuestos a ponerse a prueba mutuamente. Y cada uno sabía que, si iban a ponerse a prueba mutuamente y si las negociaciones se desarrollaban, cada uno de ellos tendría que hacer concesiones que eran bastante importantes para estos líderes ideológicos y canosos de sus respectivos países. Pero lo interesante de Begin y Sadat es que ambos son nacionalistas, pero ambos saben que, si hay un acuerdo, podría ser mejor para sus propias poblaciones en los próximos años. Y eso fue clave para Sadat y para Begin. Miraron más allá del horizonte. Tanto Begin como Sadat sucedieron a personalidades de sus respectivos países que eran consideradas gigantes. Sadat sucedió a Nasser, que fue el líder del mundo árabe en los años 50 y 60. Begin llegó al poder después del hombre que más lo despreciaba y que llevó a Israel a la independencia, David Ben – Gurion . Tanto Sadat como Begin (y esto lo supe por separado de sus asesores) querían hacer algo por sus respectivos países que no habían logrado sus grandes predecesores gigantes.

Senor: Y está claro que Sadat no sólo quería mejorar las relaciones con Estados Unidos. Usted mencionó que Kissinger había estado cultivando la amistad con Sadat. Entre paréntesis, otro excelente libro sobre este tema es el último que Kissinger publicó antes de morir, titulado Leadership :Seis estudios sobre estrategia mundial , que supongo que ya habrá leído. El libro consiste básicamente en seis minibiografías de diferentes líderes mundiales, y uno de ellos es Sadat, y es excelente; en ese libro se puede ver realmente el desarrollo de la relación entre Kissinger y Sadat. Sadat no sólo quiere —quiero decir, está conectado— no sólo quiere una mejor relación con los Estados Unidos, sino que quiere romper con la Unión Soviética.

Stein: Correcto.

Senor: Así que esa fue una parte extremadamente importante de esto, que no fue la decisión: la cumbre de Ginebra iba a ser patrocinada en gran medida, por así decirlo, por los EE. UU. y la Unión Soviética. Así que, si Sadat está buscando romper con la Unión Soviética, parte de lo que lo motiva en este acuerdo es romper con la Unión Soviética. La idea de que tendría que hacer algún tipo de acuerdo integral en el que todos los demás actores o muchos de ellos, incluido Assad, fueran capturados, controlados por la Unión Soviética, lo pondría en una posición complicada. A. B. Lo que es interesante, mi sensación es que tanto Begin como Sadat, ambos entendieron que, si había una negociación integral, cualquiera de los países árabes tenía un veto. Así que, básicamente, si intentas llegar a un acuerdo en el que todos los países árabes puedan estar de acuerdo, en cualquier momento cualquiera de ellos puede bloquearlo por completo basándose en su propio problema parroquial. Mientras que, si Begin y Sadat pudieran llegar a un acuerdo directamente, juntos, sin el resto de la región, aumentarían las probabilidades de que ambos realmente logren llegar a un acuerdo.

Stein: Eso representa aproximadamente el 80 por ciento. Había otro 20 por ciento.

Senor: Tráelo.

Stein: Cuando Begin fue elegido, fue el primer miembro del partido Likud que llegó al poder después de 29 años de gobierno del Partido Laborista. Y Begin tenía una actitud diferente respecto de Cisjordania, Judea y Samaria. Pensaba que eran parte del patrimonio nacional de Israel. Begin comprendió, después de que Carter hiciera sus comentarios sobre una patria palestina que, si cultivaba a Sadat, no tendría que preocuparse por Cisjordania, la OLP y una patria palestina.

Senor: Bien, Sadat viaja a Israel en 1977, una visita extraordinaria. En los días previos a la visita, una abrumadora mayoría de israelíes se preguntaban si apoyarían o no algún tipo de acuerdo integral que implicara la retirada de Israel del Sinaí y la abrumadora mayoría de israelíes dijo que no. Sadat aparece en Israel, se dirige a la Knesset y pronuncia un discurso muy contundente . Los israelíes están sorprendidos, en el buen sentido, de que el líder del mundo árabe, uno de los líderes clave del mundo árabe, uno de los líderes clave que había liderado guerras contra Israel, se presente en el parlamento israelí, reconociendo el derecho de Israel a existir y hablando de coexistencia. En las encuestas de los días posteriores, la abrumadora mayoría de los israelíes apoyan la realización de un acuerdo con Sadat en Egipto y la retirada del Sinaí. Luego hay altibajos en las negociaciones, y Carter lleva a Begin y Sadat a Camp David para lo que resultaron ser 13 días. Si tuviéramos que reconocerle a Carter lo que se merece, ¿qué hizo personalmente durante esos 13 días para consumar lo que finalmente se convirtió en el tratado de paz entre Egipto e Israel más tarde en 1979?

Stein: Carter se benefició de un grupo muy talentoso de funcionarios del Departamento de Estado que habían trabajado con Kissinger. Y eran redactores extraordinarios. Y durante todo el 78, un tipo llamado Roy Atherton , que era secretario de Estado adjunto para Asuntos del Cercano Oriente, estuvo viajando entre El Cairo y Jerusalén, tratando de conseguir una declaración de principios entre las dos partes. En julio, tuvieron una reunión de ministros de Asuntos Exteriores en Leeds. Terminaron la reunión de ministros de Asuntos Exteriores y dos de los funcionarios del Departamento de Estado fueron a un hotel en las afueras de Londres y redactaron las dos primeras copias de lo que se convertirían en los Acuerdos de Camp David. Así que cuando Carter fue a Camp David, hubo mucho trabajo de personal, muchas negociaciones difíciles.

En Camp David, Carter trabajó mucho, escribió mucho, persuadió mucho, engatusó mucho, hizo en ocasiones que los israelíes se enfadaran muchísimo, y Sadat creía que podía depositar toda su confianza en Jimmy Carter y que, en última instancia, Carter conseguiría algo que le permitiera recuperar el Sinaí. Sadat podría no estar totalmente distanciado del mundo árabe, que de todos modos lo estaba, y Begin podría, por su propio país, salir airoso con un tratado con el estado árabe más poderoso. Y luego hubo otros seis meses de negociaciones para llegar al tratado en marzo de 1979.

Senor: Y como parte del tratado, estaba el tratado entre Egipto e Israel que se mantiene hasta el día de hoy. Y como parte de eso, estaba el lenguaje un poco más laxo, menos concreto, que se refería al derecho de los palestinos a gobernarse a sí mismos.

Stein: Correcto.

Senor: ¿Por qué Begin aceptó eso? Parece un gran paso para Begin. ¿Por qué Sadat aceptó? Parece haber sido una concesión importante por parte de Sadat. ¿Y cuál era la opinión de Carter sobre cuál sería el legado de ese marco que se articuló? Así que tomemos los tres.

Stein: ¿Por qué no hace tres preguntas que no son interesantes? En primer lugar, Begin sabía que el acuerdo que tenía con Egipto no iba a obligar a Israel a retirarse de Cisjordania. Carter tuvo que hacer todo lo posible para que Begin aceptara siquiera la idea de una fórmula de territorio por paz como parte del marco general bajo el cual se llevarían a cabo las negociaciones. De ese modo, Israel podría seguir controlando los territorios, dar autonomía a los palestinos, darles autogobierno. Podrían decidir qué libros poner en la biblioteca y qué otras cosas podían hacer en términos de gobierno municipal. Begin no tenía intención de retirarse de Cisjordania, ni de detener los asentamientos, punto. Sadat estaba perfectamente dispuesto a negociar con los israelíes si Estados Unidos se encargaba de que Israel se retirara de hecho del Sinaí, que se había perdido en la guerra de 1967, porque Sadat quería dos cosas: quería restaurar el honor egipcio, que se había perdido en la guerra de 1967. Y recuerden, Sadat había jugado un buen rato al ir a Jerusalén en noviembre de 1977, y no podía imaginar que ese viaje a Jerusalén terminara en pura palabrería. Debía tener algo de sustancia.

No sé si Carter estaba realmente buscando su propio legado. Creo que estaba más interesado en ver un acuerdo firmado porque había dedicado tanto tiempo a ello. Y como dedicó tanto tiempo a ello, creo que necesitaba obtener algún resultado. Su encuestador, Pat Caddell, entrevistó al público estadounidense después de Camp David. Y en la semana posterior a los Acuerdos de Camp David, la popularidad de Carter apenas subió un 1 o 2 por ciento. ¿Subió en Israel? Se disparó. ¿A los egipcios realmente les importó? No tanto como a Sadat. Así que este fue un acuerdo sobre principios y sobre su propio interés en ayudar a sus propias sociedades durante los próximos 20 a 30 años. No creo que Carter entendiera dos cosas. No creo que entendiera que cuando dijo patria palestina en 1977, tal vez había ayudado al Partido Laborista a perder las elecciones . Ahora bien, había muchas razones por las que el Partido Laborista había perdido su sabor y su apoyo entre el pueblo israelí.

Senor: El Partido Laborista había sido el partido político dominante, el único partido político real en el poder desde la fundación de Israel hasta 1977.

Stein: Correcto.

Senor: Y entonces es un shock para el sistema cuando Begin y el partido Likud, de la nada, aparentemente de la nada, sacan del poder al Partido Laborista. Y usted dice que puede haber sido porque los israelíes querían elegir a un líder duro que no se doblegara ante un presidente estadounidense que estaba impulsando lo que ellos consideraban la agenda palestina.

Stein: La mayoría de las elecciones tienen que ver más con lo que ocurre en el país que con los asuntos exteriores. A Begin no le afectó que hubiera una relación tensa entre Estados Unidos y el presidente, entre el Partido Laborista. Ahora bien, en realidad el líder del Partido Laborista, Yitzhak Rabin, no se presentó a esas elecciones. Tuvo que dimitir debido a una cuenta bancaria que tenía su esposa. Ésos son muchos de los detalles, que no son relevantes aquí.

Creo que Carter no lo comprendió. Y en parte fue así como comenzamos esta conversación. Carter no era consciente del poder del interés nacional y de la ideología del interés nacional que dominaba a Arafat, que dominaba a Assad, que dominaba a Hussein, que dominaba a Sadat. Sadat quería ayudar a su pueblo a salir de la Unión Soviética y tener un futuro económico mejor y vincular ese futuro con los Estados Unidos. Eso era lo primero y más importante para Anwar Sadat. Y Carter diría más tarde: “Confié en Sadat como en un hermano. Y cuando le hice una promesa a Sadat, no iba a incumplirla”. No tenía ese tipo de relación estrecha con Begin.

Senor: De acuerdo. Mientras todo esto sucede, hay 52 ciudadanos estadounidenses tomados como rehenes en Irán. Desde 1979 hasta el 20 de enero de 1981, durante un total de 444 días. ¿Cómo se ve realmente la crisis de Irán como telón de fondo, mientras todo esto sucede, mientras se llevan a cabo estas negociaciones? ¿Qué papel juega eso y qué cree usted que aprendió Carter de la experiencia de la toma de control de Irán por un régimen islamista radical que estaba dispuesto a tomar a todos estos estadounidenses como rehenes sin que pareciera que hubiera un final a la vista?

Stein: La administración Carter se quedó atónita con la llegada de la República Islámica, personificada por el Ayatolá Jomeini . Creo que se puso mucho énfasis y concentración en tratar de conseguir que se firmaran este o estos acuerdos entre Egipto e Israel. Algunas personas que trabajaban en el Departamento de Estado han argumentado que se hizo demasiado hincapié en Egipto e Israel y no se prestó suficiente atención a cómo el Sha estaba perdiendo el control sobre su propio país y cómo su propio pueblo había administrado mal los fondos. Cómo había un proletariado urbano que estaba terriblemente molesto con el Sha. Algunas personas han tratado de atribuir la caída del Sha a la administración Carter. Creo que no hay duda de que hubo una gran divergencia dentro de la administración Carter sobre cómo manejar al Sha. Brzezinski quería utilizar la fuerza para tratar de mantenerlo en el poder. Vance dijo que de ninguna manera.

1985 , mis alumnos le preguntaron a Carter qué habría hecho de manera diferente en Irán. En abril de 1980, Estados Unidos envió helicópteros para intentar rescatar a los estadounidenses que estaban secuestrados. Y la respuesta de Carter fue que no deberíamos haber enviado ocho helicópteros; deberíamos haber enviado 11. Ahora bien, en realidad el plan original preveía 18. Carter no recibió formación en política exterior en Plains, Georgia. No recibió formación sobre cómo debería ser la relación de Georgia con Alabama el fin de semana en que Georgia jugó contra Alabama en un partido de fútbol. No fue eso. Pero si eres como Biden y tienes 36 años y pasas por el Senado y estás allí desde 1972 y tienes toda esta experiencia de clase mundial en la toma de decisiones en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, es mucho más fácil gestionar y trabajar con los tomadores de decisiones y líderes extranjeros de Washington que si vienes de Plains, Georgia. Te eligen porque eres un outsider y luego quieres gobernar Washington como si fueras un outsider. Esa es una declaración que hizo Hamilton Jordan, y Hamilton era el de Carter.

Senor: Asesor político de alto nivel.

Stein: Asesor político de alto nivel. Y Jordan dijo en 1985, 1986 que el mayor error que cometimos fue pensar que la manera en que salimos elegidos era la manera en que podíamos gobernar. Y vaya si estábamos equivocados.

Senor: Bien, ahora quiero avanzar rápidamente. Carter pierde su campaña de reelección, es derrotado por Reagan. Sé que es un eufemismo. Y luego Carter regresa a Georgia, y finalmente funda el Centro Carter en la Universidad Emory. Usted trabaja muy de cerca con él en una variedad de temas, específicamente el Medio Oriente. Termina viajando con Carter a Medio Oriente en 1987, 1990… Nunca había habido nada como esto, donde un post-presidente desempeña este tipo de papel, o al menos intenta desempeñar este tipo de papel, donde se inserta directamente en la política exterior, a menudo, como usted sabe, sin coordinación con la administración en funciones, ya sea republicana o demócrata, a menudo para frustración de sus sucesores. Y una de las muchas áreas en las que se inserta es Medio Oriente, Israel, tratando de construir sobre su legado de paz en Medio Oriente, entre comillas . Los dos escribieron un libro juntos titulado La sangre de Abraham en 1984 sobre Medio Oriente. Ese libro no fue polémico, no creo. Y luego Carter, sin que usted lo supiera, escribió un segundo libro en 2006 titulado Palestine Peace Not Apartheid (Paz en Palestina, no apartheid). Y esa fue la primera vez, no es la primera vez que la acusación de apartheid se dirigía a Israel, pero es la primera vez que alguien de la estatura de Carter, un líder nacional, un expresidente de los Estados Unidos, un expresidente de los Estados Unidos que se había labrado este papel como estadista de alto rango, acusaba a Israel de apartheid. Dos preguntas. La primera es por qué el giro repentino, o tal vez no fue un giro repentino, tal vez fue una evolución natural. En algunos aspectos, se podría decir que estaba muy adelantado a su tiempo. Y luego quiero llegar a las implicaciones para su relación con él porque sé que ustedes dos eran muy cercanos, pero primero, según su comprensión, ¿qué estaba pasando allí?

Stein: El Centro Carter surgió de un apretón de manos entre Carter y el presidente de la Universidad Emory, Jim Laney. Carter le dijo a un grupo de seis o siete profesores que estábamos escribiendo un esquema de cómo sería el Centro Carter: “No queremos, no quiero tener un lugar donde nos sentemos a publicar documentos y artículos y celebrar reuniones académicas. Quiero que esté orientado a la acción. Quiero que hagamos cosas”.

Y resultó que una de las primeras cosas que querían hacer era cinco años después de Camp David, que fue una gran reunión en 1983 en la que Gerald Ford y Jimmy Carter fueron los copresidentes. Pero el Centro Carter se convirtió en la segunda presidencia de Carter. Se convirtió en la plataforma para que él se pronunciara sobre toda una serie de cuestiones, no sólo sobre Oriente Medio. Fue vapuleado, como bien dices, por Reagan. Y fue implacable en sus críticas a Reagan durante los primeros dos, tres y cuatro años de su primer mandato. Quiero decir, fue implacable. Y Carter siguió criticando a muchos de sus sucesores. Luego criticó al primer George Bush por toda la cuestión de la intervención en Irak.

Senor: Bueno, no sólo lo criticó. En realidad, se comunicó directamente con los jefes de estado del mundo árabe y les dijo que no cooperaran con el presidente Bush y el gobierno de Estados Unidos. Fue una medida extraordinaria. Brent Scowcroft, que era asesor de seguridad nacional de Bush en ese momento, creía que Carter se estaba acercando bastante a…

Stein: Violando la Ley Logan .

Senor: Cierto, cierto, usted no puede conducir su propia política exterior de Estados Unidos como ciudadano privado.

Stein: Carter no era circunspecto en sus opiniones. Y cuanto menos circunspecto se volvía, si es que lo era al principio, se dio cuenta de que los expresidentes no tienen que rendir cuentas y nadie puede pedirle cuentas a él. No hay foro. No te pueden enjuiciar por ser un expresidente. No te pueden meter en la cárcel por ser un expresidente. Y no se limitó a escribir un libro más sobre Oriente Medio. Escribió seis o siete más sobre Oriente Medio. Escribió 30 libros en total, de los cuales seis o siete se centraban sólo en Oriente Medio. Carter quedó cautivado, fue asesinado, se volvió adicto a tratar de resolver el conflicto palestino-israelí y el conflicto árabe-israelí porque pensó que podía, pensó que debía, y pensó que no se le dio la oportunidad de hacerlo porque perdió contra Ronald Reagan. No puedo contarles cuántas veces me dijo, al menos media docena, a lo largo de los años 80: “Si me dieran una oportunidad, podría hacerlo”. “¿Qué quiere decir?”. Él dijo: “Si me dieran una oportunidad de volver a la mediación, podría marcar una diferencia”. Dije: “Señor Presidente, Arafat no es Sadat, y Cisjordania no es el Sinaí”. Y él decía: “Oh, vamos, Ken, esto se puede hacer”. Incluso escribió un libro titulado There Can Be Peace in the Middle East (Puede haber paz en Oriente Medio). Así que cuando publicó Palestine Peace Not Apartheid (Paz en Palestina, no apartheid), había evolucionado hacia esta frustración de que sus sucesores no hubieran hecho lo que él había hecho al intervenir con la Casa Blanca como el lugar de mediación que podría tener éxito. Carter siguió creyendo, con razón, que su mediación marcaba una diferencia. Pero los sucesores no tenían un Begin y un Sadat; Carter sí los tenía. Siempre he tratado de enfatizar que Carter podría desempeñar un papel increíblemente importante para reunir a dos personas, para esposarlas juntas durante 13 días, pero si no hubieran querido llegar a un acuerdo, no habrían llegado a un acuerdo. Sam Lewis , a quien me referí antes, hizo una declaración muy importante en 2011. Dijo que, si los mediadores quieren un acuerdo, está bien. Pero los mediadores no pueden querer un acuerdo más que las respectivas partes. A menos que las respectivas partes deseen un acuerdo, nunca se producirá, sin importar cuánta presión o insistencia o garantías proporcione el mediador. Y Sam tenía toda la razón.

Senor: Durante Camp David, durante los años 77, 78 y 79, cuando se llevaban a cabo todas esas negociaciones, directa o indirectamente, entre Egipto e Israel, e incluso cuando el presidente Carter intentaba participar en Oriente Medio después de su presidencia, nunca hubo un líder palestino, como usted dijo, Arafat no era Sadat, no hubo ningún líder palestino que pareciera comprometido con el reconocimiento de Israel, que pudiera llegar a un acuerdo, y que incluso estuviera comprometido con la Resolución 242 de la ONU, que exigía algún tipo de paz a cambio de un acuerdo de reconocimiento y seguridad. Quiero decir, no era sólo que él no pudiera desearlo más que los propios líderes. No había nadie en el mundo palestino, en el liderazgo, que se tomara en serio la paz con Israel.

Stein: Permítame aclararlo. En 1993 se firmaron los Acuerdos de Oslo y cuatro días antes de que se firmaran, el 13 de septiembre, Israel reconoció a la OLP y la OLP reconoció a Israel. Arafat lo hizo para mantener el control de la OLP. Rabin dijo que lo hizo porque quería apoyar al Movimiento Nacional Árabe Palestino secular frente al creciente Movimiento Nacional Árabe Palestino islámico, que se personificaba en la creciente influencia de Hamás. En otras palabras, la idea de Rabin era reforzar el nacionalismo árabe palestino secular. Tenemos más posibilidades de negociar y vivir con el nacionalismo árabe palestino secular que las que tendremos si tratamos de negociar con el nacionalismo palestino impulsado por la ideología islámica. Y el 7 de octubre de 2023, Rabin estaba en lo cierto.

Senor: En el libro Palestine Peace Not Apartheid (Paz en Palestina, no apartheid) , y voy a citar un fragmento del libro, Carter escribió: “Es imperativo”, y cito aquí, “es imperativo que la comunidad árabe en general y todos los grupos palestinos importantes dejen en claro que pondrán fin a los atentados suicidas y otros actos de terrorismo cuando Israel acepte las leyes internacionales y los objetivos finales de la hoja de ruta para la paz”. Ahora bien, esa frase, y sé que usted mismo la ha señalado, quiero decir, hay mucho de eso en este libro donde Carter legitima los atentados suicidas, está legitimando el terrorismo. Está diciendo efectivamente que es terrible que estas cosas estén sucediendo, pero los palestinos pueden usarlo como palanca para lograr que Israel se comprometa con un proceso. Y si Israel lo hace, Hamás dejará de participar en lo que fue una campaña masiva de terrorismo.

Stein: Esa fue la frase que me hizo renunciar al Centro Carter. Y cuando se lo señalé a varios miembros de la junta directiva del Centro Carter, 12 miembros de la junta directiva me siguieron en 10 días y renunciaron también. Carter estaba diciendo básicamente que está bien matar israelíes porque no se comportan como yo creo que deberían comportarse. Resultó que cuando el libro se volvió a publicar a fines de 2007, esa frase fue eliminada de la siguiente edición. Nunca se llamó segunda edición del libro. Y le di mucha importancia porque tenía una opinión sobre el conflicto árabe-israelí de que palestinos e israelíes realmente no pueden vivir juntos. Tienen que encontrar una manera de vivir separados. Esa era mi opinión desde que estudié el Mandato Palestino y la partición de Palestina sugerida por los británicos en 1937. Lo sabía, o lo había aprendido.

Pero Carter fue más allá. Llegó al punto de decir que los israelíes deben ser castigados porque no siguen las reglas internacionales que se han establecido sobre cuáles deben ser sus actitudes y comportamientos hacia los palestinos. Eso es diferente a negociar un acuerdo basado en una resolución de la ONU entre dos presidentes, entre un presidente y un primer ministro en los Acuerdos de Camp David y el tratado egipcio-israelí. Ya saben, fue una gran derrota.

Senor: Bueno, Ken, creo que sólo quiero terminar. Carter se reunió con los líderes de Hamás en repetidas ocasiones.

Stein: Desde el año 2003 en adelante.

Senor: Correcto, y él le estaba diciendo a Israel y a los gobiernos de los Estados Unidos que tienen que tratar con Hamas, que tienen que reconocer a Hamas como los actores políticos legítimos que representan al pueblo palestino. Básicamente estoy citando lo que él había dicho. No hay ningún líder nacional, no creo, no hay ningún estadista de alto rango que haya ocupado un cargo comparable al del presidente Carter o remotamente cercano que haya hecho más para elevar a Hamas o legitimarlo que él. Reproduje algunos de los clips del funeral al comienzo de esta conversación, incluyendo a nuestro amigo mutuo Stu Eizenstat, quien argumentó que Carter era un gran amigo de los judíos. Mire, logró algo extraordinario con Camp David, ¿verdad? Ese tratado de paz ha sobrevivido a dos guerras entre Israel y el Líbano. Ha sobrevivido a dos intifadas. Ha sobrevivido a la Hermandad Musulmana que estuvo en el poder en Egipto después de Mubarak durante un período corto pero muy peligroso. Ha sobrevivido al 7 de octubre. Ha sobrevivido a este último año y medio. Es un logro extraordinario. Y, sin embargo, Israel experimentó, sufrió, fue víctima de un intento total y absoluto de masacre genocida el 7 de octubre, de la que Israel todavía se está recuperando y de la que los judíos de todo el mundo todavía se están recuperando y con la que todavía tienen que vivir.

Hoy he escuchado algunos de los panegíricos y creo que todo el mundo parece un poco a la defensiva al afirmar que Carter era, entre comillas, bueno para los judíos y bueno para el pueblo judío. Yo no pienso así. Creo que usted ha vivido en ambos mundos, simpatizando con Carter y, obviamente, después de 2006, en su libro sobre el, entre comillas, el apartheid israelí, bastante crítico. ¿En qué punto se encuentra hoy?

Stein: Creo que me está dando demasiado crédito. No simpatizaba con él. Antes de 2006, leí un memorando que escribí para él en 1983 y 1984 y le dije: “Señor presidente, si sigue dándole duro a Israel, nadie lo querrá de nuevo como mediador. No puede ser parcial en esto si quiere volver a participar”. Debo haber escrito ocho o nueve de esos memorandos en 15 o 20 años. Usted no lo sabe porque eran conversaciones o discusiones privadas. Si Carter realmente se oponía al Estado judío, entonces lo que hizo en Camp David fue completamente contradictorio con eso. Carter solidificó el Estado de Israel, probablemente tan importante, o tal vez un poco menos importante, que el reconocimiento de Israel por parte de Truman en 1948. Porque Carter dijo esencialmente que hay un país árabe que lo va a reconocer. Y los israelíes siempre decían: “Reconocimiento, reconocimiento, acéptennos, acéptennos como Estado. Y no queremos ser aceptados sólo por Estados Unidos y los países de la Unión Europea y por la ONU. Queremos ser aceptados por nuestros vecinos”. Y Sadat levantó la mano. Y luego lo hizo Jordania. Y luego lo hicieron los Emiratos Árabes Unidos. Y luego lo hicieron Bahréin, y los Acuerdos de Abraham , y luego Sudán y Marruecos. En otras palabras, Carter hizo mucho para desatar un proceso en el que los estados árabes reconocerían a Israel porque era de su interés nacional hacerlo.

¿Qué hemos aprendido del 7 de octubre? Aprendimos que Israel puede ser reconocido diplomáticamente, pero no va a ser aceptado como un estado judío en Oriente Medio. El reconocimiento es una cosa; ser aceptado como un igual es muy diferente. Y es por eso o cómo surge la motivación del antisemitismo que surge después del 7 de octubre. Creo que Carter hubiera preferido que se le hubiera pedido que volviera y fuera un mediador, pero creo que se habría topado con un muro de piedra porque se dio cuenta de que Oriente Medio aún no estaba preparado. El mundo árabe no estaba preparado, y muchos estados musulmanes no estaban preparados para seguir abrazando a un estado judío 76 años después de su creación. Cualquiera que lea los periódicos árabes, como yo trato de hacer una vez a la semana, sabe que se hace referencia a Israel como el estado ocupante. Y no están hablando de Cisjordania, sino de todo el territorio al oeste del río Jordán. Ahora bien, eso no es algo que vayas a leer en The New York Times, The Wall Street Journal, CNN, MSNBC o incluso en Fox News porque no leen fuentes árabes.

Y ese es uno de los grandes problemas que tenemos. Es el mismo problema que tenía Jimmy Carter. No entendemos las culturas políticas de Oriente Medio. No entendemos lo que la gente se dice a sí misma. Nos escuchamos unos a otros. Leemos los editoriales de los demás y decimos: “Vaya, eso huele bien. Eso sabe bien. Puedo vivir con eso”. Pero tal vez algunos problemas no se puedan resolver, al menos no mediante la mediación. Tal vez haga falta un De Gaulle para ir a Argelia, o un Nixon para ir a China. Se necesitan líderes que estén dispuestos a mirar más allá del horizonte como lo hicieron Begin y Sadat, y hoy no tenemos esos líderes.

Lo único que digo es que, para los defensores de la solución de dos Estados, es una gran idea, pero no se puede hacer realidad a menos que ellos quieran que se haga realidad. Sam Lewis, tenías razón. Tenías toda la razón.

Senor: Ken, lo dejaremos ahí. Gracias. Excelente resumen de la historia de un tema muy denso. Cubrimos mucho terreno. Agradezco tu lección de historia y tus ideas. Espero tenerte de nuevo aquí.

Stein: Espero que insights se escriba con s y no con c.

Senor: Ja, ja. Está bien, lo dejaremos ahí.

Stein: Gracias y gracias a tu equipo por organizar esto.

Senor: Ese es nuestro programa de hoy. Puede dirigirse a nuestro sitio web, arkmedia.org , es decir, arkmedia.org , para registrarse para recibir actualizaciones, ponerse en contacto con nosotros y acceder a las transcripciones, todo lo cual ha sido hipervinculado a recursos que esperamos enriquezcan su comprensión de los temas tratados en los episodios de este podcast. “Call Me Back” es producido y editado por Ilan Benatar. Edición adicional por Martin Huergo. Rebecca Strom es nuestra directora de operaciones. Investigación por Stav Slama y Gabe Silverstein. Hasta la próxima, soy su anfitrión, Dan Senor.